Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КА-А40/6739-08 Поскольку все необходимые документы, а именно счета-фактуры, платежные поручения, договор, акты об оказании услуг, обосновывающие применение ставки налога ноль процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, представлены обществом в инспекцию в полном объеме, суд правомерно оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КА-А40/6739-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 19-13/320э от 30.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС, решения N 19-13/34/363 от 30.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить путем возврата НДС за март 2007 год в размере 3716074 руб.

Решением от 12.02.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Общество и Инспекция в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ст. 284 АПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.04.2007 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года, а также комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2007, Инспекцией 30.08.2007 г. приняты решения N 19-13/34/36Э и N 19-13/320э, согласно которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, в возмещении НДС в сумме 3716074 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1364776 руб. 11 коп., уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям, в сумме 4364552 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что решения налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что в представленных ГТД не указан грузополучатель, и в связи с этим данные ГТД не могут подтвердить поставку товара на экспорт по соответствующему контракту, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в графе 44 ГТД имеется ссылка на конкретный контракт, по которому осуществляется поставка, что позволяет сделать вывод о наименовании покупателя.

Суды правомерно исходили из того, что статьей 165 НК РФ предусмотрено только одно требование к оформлению ГТД - наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "товар вывезен полностью", данная отметка присутствует на всех представленных заявителем ГТД.

Таким образом, каких-либо расхождений в наименовании конечного получателя товара, экспортированного по ГТД, не имеется.

Ссылка в жалобе относительно графы 8 ГТД не принимается, в связи с тем, что графа заполнена в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с Приказом ГТК России N 915 от 21.08.2003 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

Суды, руководствуясь данной Инструкцией обоснованно исходили из того, что в графу 8 ГТД необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование и его местонахождение с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя по Общероссийскому классификатору стран мира.

Спорные ГТД соответствует указанному требованию таможенного законодательства.

Транспортным документом, в соответствии с которым заполнялась графа 8 ГТД, является коносамент.

Представленные коносаменты соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе параграфу 3 главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Кодекса коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя.

Представленные коносаменты являются ордерными, так как выданы приказу получателя.

Таким образом, какие-либо расхождения в наименовании конечного получателя товара, экспортированного по представленным ГТД, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что поручения на отгрузку, представленные с экспортными контрактами, заполнены с нарушением порядка, установленного Приказом ГТК России N 892 от 12.09.2001 г., поскольку в них отсутствуют ссылки на справочный номер ГТД и коды ТН ВЭД, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку единственным требованием к предоставляемому поручению на отгрузку является наличие отметки работника таможенного органа - "погрузка разрешена", такая отметка на представленных поручениях на отгрузку имеется.

Поручения на отгрузку имеют ссылку на реквизиты экспортного контракта, в соответствии с которым осуществлена отгрузка.

Таким образом, возможность установить, в рамках какого именно контракта происходит отгрузка товара, у налогового органа имелась.

Довод налогового органа о том, что из представленных выписок Сбербанка России и SWIFT-посланий невозможно сделать вывод, что денежные средства поступили по соответствующим контрактам, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом представлены в Инспекцию выписки Сбербанка России и SWIFT-послания, которые соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждают фактическое поступление валютной выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из SWIFT-посланий следует, что оплата происходит по соответствующим контрактам и непосредственно экспортным контрагентом Фирмой "Getex Invest Trading G.M.B.H.".

Относительно отсутствия ссылок в выписках банка на инвойсы, в соответствии с которыми происходила экспортная операция, судами обоснованно указано, что ст. 165 НК РФ не предъявляет такого требования к представляемым банковским выпискам как наличие в них ссылок на инвойсы к экспортному контракту.

Ссылка налогового органа на то, что графа 44 ГТД заполнена с нарушением требований таможенного законодательства, а именно - Инструкции ГТК России от 21.08.2003 N 915, в указанной графе отсутствуют сведения о дате и номере дополнительных соглашений к экспортному контракту, необоснованна, поскольку в налоговый орган вместе с комплектом документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов в налоговом периоде - март 2007 г. представлены экспортные контракты и дополнительные соглашения, в ГТД в графе 44 которой имеются ссылки на экспортные контракты.

Единственным требованием к оформлению ГТД в соответствии со статьей 165 НК РФ является наличие отметки таможенных органов РФ "Товар вывезен полностью", что подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Данные отметки на представленных ГТД имеются. Также на ГТД имеются отметки "выпуск разрешен".

Таким образом, товар, поименованный в графе 31 ГТД и экспортируемый по контракту, указанному в графе 44 ГТД, задекларирован надлежащим образом, прошел надлежащее таможенное оформление и контроль и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Обществом не произведена корректировка п. 2 - 2013 графы 44 ГТД, в связи с чем, ГТД не может подтверждать экспорт товара, не может быть принят по следующим основаниям.

Единственным требованием к оформлению ГТД в соответствии со статьей 165 НК РФ является наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен полностью", что подтверждает фактический вывоз товара. Данная отметка на представленной ГТД имеется.

В жалобе налоговый орган также ссылается на то, что Общество неправомерно заявило налоговую базу, облагаемую по ставке 0 процентов, по реализации товара в количестве 65680 кг.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в налоговом периоде - март 2007 год, Общество не заявляет к возмещению НДС, уплаченный российским поставщикам товара.

Ссылки в жалобе на нарушение условий поставки, закрепленных экспортным контрактом, необоснованны, поскольку законодательство о налогах и сборах не предъявляет каких-либо требований к содержанию (условиям) заключаемых экспортных контрактов, а также не устанавливает каких-либо последствий несоблюдения сторонами его условий относительно качества поставляемого товара, поскольку данные вопросы относятся к категории гражданско-правовых отношений и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно исходили из того, что поставленный товар принят экспортным контрагентом и оплачен по цене, установленной контрактом, при этом какие-либо замечания по срокам поставки товара обществу отсутствуют.

Товар принят покупателем полностью и какие-либо замечания не предъявлены.

Довод Инспекции о том, что Общество не имеет права заявлять к вычету НДС, уплаченный поставщику - ООО "Меркурий" по счету-фактуре N 00270 от 17.10.2006 г. на сумму 12016323 руб. 20 коп, в том числе НДС 1092393 руб. 01 коп. правомерно отклонен судами, поскольку Общество не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Кроме того, судами установлено, что заявителем своевременно исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного у ООО "Меркурий", что подтверждается платежным поручением, счетом-фактурой.

В соответствии с указанными документами помимо покупной цены Обществом оплачен и НДС, выделенный в счете-фактуре отдельной строкой.

Исследовав представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым орагном необоснованно отказано Обществу в возмещении НДС в размере 132479 руб. 9 коп.

Довод жалобы об отсутствии связи между операциями по экспорту товара и услугами ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" по экспертизе товара и оформлению соответствующих документов, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все необходимые документы, а именно счета-фактуры, платежные поручения, договор, акты об оказании услуг, обосновывающие применение ставки налога 0 процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, представлены в налоговый орган в полном объеме, что подтверждается реестром документов, представленных в Инспекцию.

Проведение сертификации экспортируемого товара является обязанностью, возложенной на продавца, наличие соответствующих сертификатов является обязательным условием в соответствии с положениями самого экспортного контракта.

Сумма НДС в размере 16430 руб. 79 коп. за услуги, связанные с экспертизой экспортированного товара, заявлена правомерно и относится к экспорту товара, заявленному в марте 2007 г.

Ссылки в жалобе на недоказанность Обществом связи между экспортированным товаром и услугами ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", оказанными Обществу, и связанные с определением качества товаров, реализованных на экспорт, несостоятельны, поскольку счета-фактуры, платежные поручения, договор, акты выполненных работ представлены в налоговый орган в полном объеме.

Относительно услуг ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие оказание услуг по анализу горчицы - акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, договор, выписки банка представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме.

Обязанность по проведению анализа сельскохозяйственной продукции возложена на заявителя, как российским законодательством, так и условиями экспортного контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г .Москвы от 12 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.