Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6751-08 Поскольку спорный договор является для должника крупной сделкой, он мог быть заключен только с согласия собственника имущества, в связи с чем является ничтожным, а требования заявителя не подлежат установлению в рамках процедуры банкротства должника в том виде, в котором они предъявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6751-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/250-09-П

Решением от 30 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы ГУП "Комбинат питания Госстроя России" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства ГУП "Комбинат питания Госстроя России", 10 января 2008 г., ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к должнику в размере 1 453 333 руб. 00 коп.

Определением от 26 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69911/06-86-1129Б отказано во включении в реестр требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России" требований ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" в размере 1 453 333 руб. 00 коп.

Постановлением от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3771/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные ст. ст. 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Требования заявителя - ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" основаны на ничтожном договоре оказания охранных услуг N 23/2006 от 10 ноября 2006 г., поскольку указанная сделка совершена в нарушение положений ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и являлась для должника ГУП "Комбинат питания Госстроя России" крупной.

В силу этого суды пришли к выводу о том, что данные требования заявителя - ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" не подлежат установлению в рамках процедуры банкротства должника в том виде, в котором они были предъявлены. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что "_считает несостоятельными доводы жалобы о том, что положения ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не применимы к правоотношениям кредитора и должника. Ссылка заявителя на то, что в данном случае не была заключена сделка, связанная с отчуждением имущества, т.е. должник лишь должен был оплачивать оказанные ему услуги, несостоятельна, поскольку отчуждением имущества является в том числе и оплата оказанных по договору услуг_".

По делу N А40-69911/06-86-1129Б поступила кассационная жалоба от ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" (кредитора), в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Заявитель - ООО "Охранное агентство "Стрелец-М", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Комбинат питания Госстроя России", Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель ГУП "Комбинат питания Госстроя России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (от 24.07.2008 г. вх. N КГ-А40/6751-08-Д4 от 28.07.2008 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

10 ноября 2006 г. между ГУП "Комбинат питания Госстроя России" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" заключен договор N 23/2006 на оказание охранных услуг в соответствии с п. 1.1 которого "_ исполнитель оказывает заказчику в соответствии с настоящим договором, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны имущества заказчика: помещений ГУП "Комбинат питания Госстроя России", расположенных на 1 этаже административного здания, комнаты 216, 217 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29 _" (л.д. 4-10 т. 1). В соответствии с п. 3.1 оплата за оказанные услуги охраны определяется из расчета 320 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения устава должника - ГУП "Комбинат питания Госстроя России", в соответствии с которыми уставный фонд должника на момент заключения договора от 10 ноября 2006 г. N 23/2006 составлял 90 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно установили, что стоимость оказываемых должнику услуг "_ даже с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14 ноября 2006 г. к указанному договору, в соответствии с которым стоимость оказываемых должнику услуг составляет 160 000 руб. в месяц, а также дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2006 г. (120 000 руб.) _" превышала 10% уставного фонда унитарного предприятия. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что договор N 23/2006 от 10 ноября 2006 г.являлся для должника - ГУП "Комбинат питания Госстроя России" крупной сделкой и мог быть заключен только с согласия собственника имущества Росимущества. Однако в данном случае соответствующих документов, подтверждающих согласия собственника в материалы представлено не было, в силу чего договор N 23/2006 от 10 ноября 2006 г. является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что "_ доводы жалобы о наличии у должника недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29 не являются основанием для установления предъявленных кредитором требований, и как, следствие основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции _".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы ООО "Охранное агентство "Стрелец-М", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 129-132 т. 24 ч. 1), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3771/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" - без удовлетворения.