Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КА-А40/6770-08 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из недостоверности документов, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КА-А40/6770-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

ООО "Центрстройсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N14/37 от 23.10.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным за исключением начисления обществу налогов, пени, штрафа в связи с занижением налоговой базы по операциям с поставщиками ООО "Строй холдинг" и ООО "Строй-Эффект". С инспекции взыскана в пользу общества государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением от 21.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с отменой в части взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сторонами на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а инспекция - в части удовлетворенных требований заявителя.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов другой стороны по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По кассационной жалобе ООО "Центрстройсервис".

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходили из того, что представленные обществом к проверке документы в отношении поставщиков ООО "Строй холдинг" и ООО "Строй-Эффект" содержат недостоверные сведения, а именно - наличие подписи неустановленного лица.

Указанный вывод сделан судами на основании доказательств, представленных в материалы дела, включая объяснения Г.Ф.Ф. (т. 1 л.д. 85-86) и П.А.В. (т. 1 л.д. 83-84), протокол допроса свидетеля П.А.В. (т. 1 л.д. 110) и кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2007 (т. 2 л.д. 56-61), а также пояснений, данных суду, в частности, свидетелем Г.Ф.Ф. (ООО "Строй холдинг"), опрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так Г.Ф.Ф., в том числе в суде первой инстанции, показал в частности, что он не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "Строй холдинг", не учреждал данную организацию и не руководил ею, а также не подписывал от имени этой организации никаких финансово-хозяйственные документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) (т. 1 л.д. 85-86, 138).

Что касается ООО "Строй-Эффект", то в отношении данной организации судами учтены письменные объяснения П.А.В., числящегося согласно представленным документам руководителем названной организации.

П.А.В. показал, что организация ООО "Строй-Эффект" ему не знакома, в финансово-хозяйственной деятельности названной организации он не участвовал, ее руководителем не являлся, никогда никаких документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) не подписывал, организация ООО "Центрстройсервис" ему неизвестна.

Отклоняя довод общества о том, что при опросе свидетеля П.А.В. нарушена форма процессуального документа, утвержденная Приказом ФНС России 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, суды указали, что письменные объяснения являются не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами в соответствии с п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 75 АПК РФ.

Поскольку П.А.В. в соответствии с определением суда от 11.12.2007 г. в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний не явился, а также принимая во внимание, что объяснения П.А.В. представлены в виде надлежащим образом заверенной копии, даны следователю СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы в ходе расследования уголовного дела, в протоколе имеется роспись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что позволило установить достоверность документа, суды приняли этот документ в качестве доказательства, исследовали его в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и дали ему соответствующую правовую оценку.

Судебными инстанциями также учтено, что 01.11.2007 г. Тушинским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, которым В.М.В. (ген. директор ООО "Центрстройсервис") был признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений относительно субпоставщика ООО "Строй-Эффект". В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.12.2007 г. В.М.В. включил в бухгалтерские документы и налоговые декларации заведомо ложные сведения по операциям с ООО "Строй-Эффект" за период с 01.08.2004 г. по 30.10.2005 г., совершив уклонение от уплаты налогов.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы действительно отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.12.2007 г., но не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения В.М.В. к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия Мосгорсуда признала правильной юридическую квалификацию действий осужденного В.М.В. по ст. 199 УК РФ.

В судебных актах по настоящему делу нет вывода о преюдициальном значении названных судебных актов судов общей юрисдикции, между тем, установленные ими обстоятельства правильно учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суды делали правильный вывод о недостоверности документов, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

Кроме того, судами учтено, что названные организации-субподрядчики фактически не располагаются по юридическому адресу, представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность; сведения о наличии у этих организаций технических средств и рабочего персонала, необходимого для выполнения строительных работ, отсутствуют, и наличие таких средств обществом при заключении сделок не проверялось.

В связи с этим суды пришли к выводу, что общество при заключении сделки действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

По кассационной жалобе инспекции.

Пункты 1, 5 кассационной жалобы. Довод инспекции о том, что общество не отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета и не включило в налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль доход (выручку) от переуступки имущественных прав на жилую площадь в строящемся доме, и тем самым занизило налоговую базу, был предметом проверки судов обеих инстанций и признан необоснованным, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые свидетельствуют об инвестиционном характере условий спорных договоров.

Судами установлено, что общество не переуступало физическим лицам никаких имущественных прав; отношения между обществом и физическими лицами носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций доводами жалобы не опровергнуты, а иная оценка тех же документов и фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Пункт 2 жалобы. Отклоняя довод инспекции о том, что общество неправомерно, в нарушение статей 272, 318 НК РФ учло косвенные и прочие расходы (в том числе по строительно-монтажным и проектным работам, услуги связи, хранения, аренды, амортизацию, зарплату, налоги), понесенные согласно первичным бухгалтерским документам в 2004 году, суды указали, что согласно материалам дела в 2004 г. реализация и доход у заявителя отсутствовали. В связи с этим в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, понесенные в 2004 г., были учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Поскольку общество было лишено возможности установить связь между доходами и расходами 2004 г., оно обоснованно учло расходы в 2005 г., в котором появился доход по сделкам.

Выводы суда в этой части инспекция не опровергает, а иное толкование вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Пункт 3 жалобы. Ссылаясь на п. 1 ст. 257, ст. ст. 272, 318 НК РФ, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 09.11.05 г. N 03-03-04/1/348 инспекция делает вывод о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы 2005 г. на расходы по лизинговым платежам, понесенные в 2004 г., а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на расходы, связанные с приобретением основных средств.

Доводы инспекции в этой части, повторяющиеся в кассационной жалобе, отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Суды установили, что выкупная стоимость имущества определена в дополнительном соглашении от 15.11.06; по условиям договора передаваемое в лизинг имущество учитывается на балансе лизингодателя (ООО "Лизинговая компания "МРГ-Ресурс"); в 2004 г. доход у заявителя отсутствовал.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданное в лизинг. В случае, если имущество, переданное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами признаются у лизингополучателя арендные платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.

Поскольку общество не принимало на баланс лизинговое имущество и в 2004 г. доход у заявителя отсутствовал, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу в 2005 г. на лизинговые платежи и расходы на приобретение имущества, понесенные в 2004 г.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Пункт 4 жалобы. Согласно материалам дела, между обществом и П.М.А. заключены договоры инвестирования N 2 от 18.04.2005 г. на квартиру площадью 69 кв.м. и N 35 ж\д на квартиру площадью 44,9 кв.м.; общая площадь квартир по обоим договорам составляет 113,9 кв.м.

Общая сумма инвестиционных средств по договорам составила 1 776 840 руб., то есть за 1 кв.м. общей площади обеих квартир П.М.А. внесла 15 600 руб.

По договоренности с П.М.А. стоимость 1 кв.м. по договору N 35 ж\д была занижена, при этом стоимость 1 кв.м. по договору N 2 была завышена и стоимость 1 кв.м. обеих квартир составила 15 600 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что безвозмездно жилая площадь П.М.А. не передавалась, а инспекция в ходе проверки необоснованно не учла договор N 2 от 18.04.05.

При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о том, что П.М.А. оплатила не всю квартиру, а лишь ее часть, а оставшиеся 19 кв.м. получает безвозмездно, в связи с чем общество должно было увеличить налоговую базу по НДС на стоимость безвозмездно переданной площади, правильно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В п. 6 жалобы инспекция ссылается на то, что ООО "Центрстройсервис" в регистрах бухгалтерского учета за март 2006 г. отражена сумма НДС по реализации товаров и имущественных прав, а также суммы авансовых и иных платежей (работ, услуг) в размере 1309666 руб., однако, в налоговой декларации по НДС за тот же период в графе 6 раздела 2.1 "Расчет налога" указана сумма НДС в размере 1296610 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует об арифметической ошибке в налоговой декларации, приведшей к занижению исчисленной суммы НДС на 13056 руб.

Между тем, ни в решении инспекции, ни в отзыве, ни в апелляционной и кассационной жалобах налоговый орган не указал мотивов (за исключением вывода об арифметической ошибке), по которым он пришел к выводу о том, что ошибка допущена в налоговой декларации, а не книге покупок или карточке сч. 68.2.

Сравнительный анализ данных книги покупок, счета 68.2 и первичных документов в акте проверки и решении инспекции отсутствует, причины ошибки налоговым органом не установлены, а проведение арифметического расчета (сложение цифр) само по себе не означает наличие ошибки именно в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда частично изменено и в этой части оно не обжалуется, подлежит оставлению без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58945/07-111-307 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Центрстройсервис" и Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.