Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/6782-08 Поскольку денежные обязательства между сторонами исполнялись в рамках установленных договором обязательств сторон по оплате услуг и денежные средства были перечислены в счет исполнения договорных обязательств, они не могут быть возвращены в силу установленной законодательством обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/6782-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

ООО "ПСФ "Крост" на основании ст. ст. 395, ч. 3 ст. 450, ст. ст. 723, 1102, 1107 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Прайм Чейз" с иском (с учетом уточнений):

- о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 012-Д от 27.06.2005 г.;

- о взыскании с ответчика 907.984 руб. 56 коп., из них: 847.448 руб. 27 коп. полученных по договору, и 60.536 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 г., истцу в удовлетворении требований к ООО "Прайм Чейз" о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 012-Д от 27.06.2005 г.; о взыскании с ответчика 907.984, 56 руб., в т.ч. полученных по договору денежных средств в размере 847.448,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.536,29 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПФС "Крост" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 907.984, 56 руб., в т.ч. полученных по договору денежных средств в размере 847.448,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.536,29 руб.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПФС "Крост" и ООО "Прайм Чейз" 27.06.2005 г. заключен договор N 012-Д об оказании услуг по поиску и подбору персонала. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 Договора являются "...обязательства по поиску, отбору и предоставлению Заказчику на эксклюзивной основе специалистов на позицию: Управляющий сетью салонов красоты".

По результатам предоставленных ответчиком услуг, истец согласился и принял выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2.7. договора N 012-Д. Работник фактически приступил к выполнению трудовой функции, а затраты по проведенным работам оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

На основании требований ООО "ПФС "Крост" от 12.06.2007 г. и 16.07.2007 г. о расторжении договора судами сделан правильный вывод о том, что в силу п. 3 статьи 450 ГК РФ данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в силу п. 5.1 договора, а исполненное не подлежит возврату исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Исходя из правоотношений возникших между сторонами по договору N 012-Д суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные обязательства между сторонами исполнялись в рамках установленных договором обязательств сторон по оплате услуг, и денежные средства в размере 847.448,27 руб. были перечислены в счет исполнения договорных обязательств, и не могут быть возвращены в силу установленной в п. 1 статьи 1102 ГК РФ обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет другого лица.

Также нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы, что не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3556/07-136-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.