Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6808-08 Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком не представлено, то была взыскана с ответчика сумма задолженности за спорный период времени до момента возврата имущества лизингополучателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6808-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3523-07-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингЦентр" (далее - ООО "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - КБ "Диалог-Оптим") о взыскании текущей задолженности в виде лизинговых платежей в сумме 928769 руб. 69 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2004 г. N 09-ДО/2004.

В связи с реорганизацией ООО "Лизинг-Центр" в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2007 г. истец по делу - ООО "Лизинг-Центр" заменен на общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо" (далее - ООО "АвтоЦентр-Эксо").

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с КБ "Диалог-Оптим" 642006 руб. 68 коп.

Иск предъявлен на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2004 г. N 09-ДО/2004, предусматривавшего уплату лизинговых платежей ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком, ответчик не исполнил обязательство по оплате лизинговых платежей с сентября 2004 г. по день фактического возврата предмета лизинга в январе 2005 г.

Срок исполнения первого просроченного лизингового платежа за сентябрь 2004 года и платежей за последующие месяцы наступил после признания КБ "Диалог-Оптим" решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б банкротом и введения конкурсного производства, в связи с чем, предъявленные к взысканию лизинговые платежи являются текущими и требования по ним согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяются во внеочередном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-68008/06-124-1177, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-18798/2007-ГК, исковые требования удовлетворены по мотиву непредставления ответчиком доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период.

В кассационной жалобе КБ "Диалог-Оптим" просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали и не оценили доводы ответчика относительно включенной в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества. По утверждению заявителя, договором финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2004г. N 09-ДО/2004 был предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю на переданное по договору имущество после полной оплаты им всех лизинговых платежей, в сумму которых была включена выкупная цена предмета лизинга. Однако в связи с невозможностью исполнения ответчиком условий договора между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, предполагавшее его прекращение без выплаты задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Диалог-Оптим" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АвтоЦентр-Эксо" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2004г. N 09-ДО/2004, заключенным между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого являлся ООО "Лизинг-Центр", а впоследствии ООО "АвтоЦентр-Эксо", и КБ "Диалог-Оптим", истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование на срок 13 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи от 27 февраля 2004 г. имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора определена общая сумма лизинговых платежей в пользу истца в размере 1724858 руб. 33 коп., которая подлежала уплате согласно пункту 3.2 договора ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 132681 руб. 41 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б КБ "Диалог-Оптим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соглашением от 19 января 2005 г. вышеуказанный договор лизинга досрочно расторгнут.

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи с сентября 2004 года ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей с сентября 2004 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2004 г. N 09-ДО/2004 ответчиком представлено не было, суды обеих инстанций правомерно взыскали с КБ "Диалог-Оптим" сумму задолженности за спорный период времени до момента возврата имущества лизингополучателю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в стоимость лизинговых платежей входила выкупная цена предмета лизинга и поэтому ввиду достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора финансовой аренды требование истца о взыскании лизинговых платежей неосновательны, подлежат отклонению.

Выкупная стоимость предмета лизинга, несмотря на указание в пункте 3.2 этого договора о включении ее в сумму лизинговых платежей, сторонами не определена. Указание в пункте 1.1 договора стоимости предмета лизинга также не дает оснований истолковать эту сумму как выкупную стоимость. Содержание других пунктов договора, а также соглашения от 19 января 2005 г. о расторжении этого договора, позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели возможность возврата выкупной стоимости при расторжении договора, в том числе досрочном.

Кроме того, договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон, истец требует уплаты лизинговых платежей не в общей сумме, указанной в договоре, а лишь за период фактического нахождения имущества у ответчика - по январь 2005 года, в то время как по условиям договора предмет лизинга мог перейти в собственность ответчика только после окончания срока действия договора и уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-68008/06-124-1177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-18798/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.