Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6820-08 Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд исходил из того, что поставщик передал товар в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6820-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

ООО "Торговый Дом "Виноградов" (далее - "ТД "Виноградов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "АРГО-1" (далее - "ТД "АРГО-1") о взыскании долга в размере 621976 руб. и неустойки в размере 134940 руб. в соответствии с договором поставки алкогольной продукции N 1725 от 27 апреля 2007 г., на основании ст.ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом 19 февраля 2008 г. ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52, 61 т. 1).

Впоследствии истцом - было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "_об уменьшении суммы основного долга на 225 000 руб. _" и отказа в этой части от исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 13 марта 2008 г. (л.д. 64, 77 т. 1).

Решением от 20 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65674/07-131-583 взыскано с ООО "ТД "АРГО-1" в пользу ООО "ТД "Виноградов" 389456 руб. - долг, 60000 руб. - пени, 14069 руб. 16 коп. - расходы по госпошлине по иску. Во взыскании 74940 руб. 99 коп. - пени отказано. В части взыскания 225000 руб. - долга - производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец - ООО "ТД "Виноградов" исполнил свои обязательства по договору поставки алкогольной продукции N 1725 от 27 апреля 2007 г., не получив от ответчика - ООО "ТД "АРГО-1" полного исполнения встречного обязательства - по оплате товара. Исходя из условий договора, а также представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что срок оплаты товара, полученного по указанной накладной наступил. Однако, ответчик так полностью и не оплатил полученный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу А40-65674/07-131-583 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ТД "АРГО-1", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ТД "АРГО-1" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт. Кроме того, заявитель указывает, что "_представитель ответчика в г. Москве, будучи занятым в другом судебном процессе не явился в судебное заседание, известить суд об уважительной причине своего отсутствия не смог_ Между тем, в нарушение требований ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о результатах судебного о результатах судебного заседания 19 февраля 2008 г. и назначении судебного разбирательства на 13 марта 2008 г. ответчик - ООО "ТД "АРГО-1" в установленном законом порядке извещен не был_. На момент рассмотрения дела судом, между сторонами было заключено мировое соглашение _".

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "ТД "Виноградов" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "ТД "АРГО-1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "ТД "Виноградов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его вынесении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

27 апреля 2007 г. между ООО "ТД "Виноградов" (поставщик) и ООО "ТД "АРГО-1" (покупатель) был заключен договор поставки N 1725, по условиям которого поставщик "_ обязуется передать в собственность покупателя алкогольные, слабоалкогольные, безалкогольные напитки и другие виды товара народного потребления _" (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 24-29 т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательства по данному договору истец - ООО "ТД "Виноградов" (поставщик) поставило ответчику - ООО "ТД "АРГО-1" (покупателю) товар по товарной накладной N 00007269 от 28.04.2007 г. в определенном количестве и ассортименте на общую сумму 671976 руб. (л.д. 32). Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил, частично оплатил товар, поставленный по договору. В связи с неоплатой поставленного товара в остальной части, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск в части, поскольку обоснованно установил, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки N 1725 от 27 апреля 2007 г. по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара. Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о проведении судебного заседания судом первой инстанции, состоявшемся 13 марта 2007 г. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "АРГО-1" было надлежащем образом извещено о времени и месте указанного судебного заседания о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 60, 63 т. 1).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что основания для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле не заявлялось. В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2008 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований (л.д. 64, 77 т. 1).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом, между сторонами заключено мировое соглашение также подлежит отклонению. Мировое соглашение, подписанное сторонами, суду для его утверждения в порядке, предусмотренном ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65674/07-131-583 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "АРГО-1" - без удовлетворения.