Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6892-08 Признание ответчиком долга перед истцом влечет перерыв течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6892-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Компания "Санофи СА" (Швейцария) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэйд" о взыскании 2.077.646,06 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-41037/07-40-406 взыскано 2.077.646,07 евро долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2008 г. N 09АП-3538/2008-ГК отменил решение суда, взыскал задолженность в размере 807.892,07 евро, что составляет 30.021.807 руб. 74 коп. по курсу на дату принятия постановления. В остальной части иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Фармэйд" считает, что арбитражный суд не дал оценки действиям истца относительно злоупотребления им своим правом, судом неправильно применены нормы процессуального права об оценке доказательства, п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление суда, применить срок исковой давности, уменьшить подлежащую взысканию сумму на 673.384,50 евро.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Санофи СА" возражает против удовлетворения требований ООО "Фармэйд".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "Фармэйд" подал ходатайство о недопуске к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя Компании "Санофи СА" М., об исключении из материалов дела в качестве письменных доказательств подписанный им отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом позиции другого участника процесса, судебная коллегия не нашла ходатайство подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Компании "Санофи СА" подписано по доверенности, выданной 12.07.2007 г. М.

Дело рассмотрено арбитражными судами обеих инстанций без возражений по этому вопросу со стороны ответчика.

Мнение ООО "Фармэйд" о необходимости применения к доверенности, выданной иностранным лицом, российского законодательства, неправильно.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки, либо в совокупности обстоятельств дела применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательство по односторонней сделке.

Доверенность Компании "Санофи СА" предусматривает полномочия указанного представителя на обжалование судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не относится к числу доказательств по делу.

Представитель ООО "Фармэйд" поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель компании с требованиями заявителя жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключена внешнеэкономическая сделка N 756/5899250/34-5W от 14.01.2004 г., в ст. 13 договора стороны установили, что в случае, если продавец подаст иск против покупателя, то арбитражный суд по месту нахождения покупателя будет являться надлежащим органом для рассмотрения спора, а российское право будет являться применимым правом.

На основании указанного договора по шестнадцати счетам в период с 14.04.2004 г. по 30.08.2004 г. истец поставил ответчику товар, который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не оплачен ответчиком на сумму 2.077.646,06 евро.

По условию данного договора (п. 3) платежи по нему производятся в течение 60 календарных дней с даты таможенного оформления. Обязанность представлять истцу копии грузовых таможенных деклараций возлагалась на ответчика в течение 2-х рабочих дней с даты выпуска товара в свободное обращение и СМR с отметкой "товар поступил" на следующий день после помещения товара на склад временного хранения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости поставленной продукции по счетам N N 220007226 от 25.02.2004 г., 220007644 от 25.03.04, 220007551 от 26.03.2004 г., 220008339 от 22.04.2004 г., 220008309 от 28.04.2004 г., 22000884 от 27.05.2004 г. на общую сумму 803.884,50 евро.

Заявление арбитражным судом первой инстанции отклонено, поскольку в установленный контрактом срок ответчик грузовые таможенные декларации не представил истцу, тогда как истец смог узнать о нарушении права после получения ответчика копий соответствующих документов.

Представленное Компанией "Санофи СА" письмо от 25.01.2005 г., подписанное генеральным директором ООО "Фармэйд", суд оценил как признание ответчиком долга перед истцом, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока давности.

Руководствуясь, в том числе ст. 516 Кодекса взыскал предъявленную сумму.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, установил, что истцом по договору с ответчиком поставлено товара на сумму 2.641.312,89 евро, за который ответчиком оплачено 1.833.420,82 евро.

Задолженность составляет 807.892,07 евро.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами по делу иного договора, чем договор N 756/58999250/34SW, апелляционный суд также указал, что названное признание долга относится к требованию по этому договору.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают позицию заявителя о незаконности судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года за N 09АП-3538/2008-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-41037/07-40-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.