Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/6905-08 Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КА-А40/6905-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ООО "Оренбурггазпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 107\53-12 от 29.06.2007 года, вынесенного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, МИ ФНС России по КН N 2).

Решением суда от 20.11.2007 года требование Общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт по делу.

На заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" и подал ходатайство об изменении наименования заявителя с "Оренбурггазпром" на "Газпром добыча Оренбург". Ходатайство мотивировано изменением наименования организации после с 22.01.2008 года без изменения организационно-правовой формы. Поскольку в деле имеются: изменения в Устав ООО "Оренбурггазпром" от 14.01.2008 г., подтверждающее новое изложение наименования организации, а так же свидетельство о внесении 22.01.2008 года записи в ЕГРЮЛ относительно указанных изменений, суд удовлетворяет ходатайство.

Общество ООО "Газпром добыча Оренбург" возразило против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд установил все существенные обстоятельства дела и дал им верную оценку.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган счел заниженным налог на прибыль в сумме 27937371,84 руб. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год, на суммы страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Данный вывод Инспекции основан на том, что страхование в данном случае не было обязательным, поскольку Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит положений, которые должен содержать закон, регулирующий обязательное страхование в соответствии с пп. 4 п. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а именно: перечень и объекты страховых случаев.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у страховщика ОАО "СОГАЗ" лицензии на обязательное страхование.

На этих же доводах основана кассационная жалоба.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд исходил из положений п. 2 ст. 263 НК РФ (расходы по обязательным видам страхования, установленные законодательством Российской Федерации, включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций), ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (обязательным является страхование, которое осуществляется в силу обязанности, установленной законом) и ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что Общество эксплуатировало в проверяемом периоде опасные производственные объекты.

Суд сделал вывод, что независимо от наличия либо отсутствия в законе отдельных положений об обязательном страховании, обязанность такого страхования возникает в силу прямого указания закона. Данный вывод соответствует п. 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года и является обоснованным.

Что касается лицензии, то суд установил, что на момент заключения договоров страхования у страховщика ОАО "СОГАЗ" имелась лицензия N 3936 Д, выданная Минфином РФ 03.09.2002 г. В приложениях к лицензии (Перечень N 6 от 30.12.1998 г.) в число видов страхования, которые вправе осуществлять страховая организация, включено страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (т. 1 л.д. 140-142).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии лицензии противоречит материалам дела. Отсутствие в лицензии указания на право осуществлять "обязательное" страхование не исключает право страховой организации страховать ответственность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, страхование которых является обязательным в силу закона.

По другому эпизоду налоговый орган посчитал заниженной сумму налога на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат, понесенных на освоение природных ресурсов в сумме 15706165,6 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение геологоразведочных работ (предварительная оценка месторождения, аудит запасов месторождения, разработка технико-экономического обоснования и др.). Целью проведения таких работ является оценка прилегающего участка недр с точки зрения перспективности его дальнейшей разработки, а так же сбора информации для получения лицензии по исследуемому участку.

Не оспаривая факт несения затрат, налоговый орган применил п. 1 ст. 325 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся:

расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения;

расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения;

расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения;

расходы на приобретение геологической и иной информации;

расходы на оплату участия в конкурсе.

В случае, если по результатам конкурса налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, связанные с процедурой участия в конкурсе, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов. При этом амортизация данного нематериального актива начисляется в порядке, установленном статьями 256-259 настоящего Кодекса.

В случае, если по результатам конкурса налогоплательщик не заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (не получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, связанные с процедурой участия в конкурсе, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем проведения конкурса, равномерно в течение пяти лет.

Руководствуясь данной нормой, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик, не получивший лицензию, имел право включить расходы в состав прочих расходов с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем проведения конкурса, равномерно в течение пяти лет, чего налогоплательщик не сделал.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд применил иную норму - п. 3 ст. 325 НК РФ, в соответствии с которой при проведении геолого-поисковых работ и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев, как это с делал налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют ст. 325, 261 НК РФ. Суд отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 325 НК РФ и учитывать расходы на протяжении 5 лет, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что она распространяется на налогоплательщиков, принявших решение о приобретении лицензий на право пользования недрами. Между тем, суд установил отсутствие такой цели у Общества при приобретении работ, а довод Инспекции о наличии цели приобретения лицензий не подтвержден доказательствами.

Так же суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда об отсутствии занижения налоговой базы в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль взносов в негосударственный Пенсионный фонд "Газфонд" в сумме 87000000 руб. Суд обоснованно сделал вывод, что в налоговом законодательстве отсутствовала обязанность зачислять пенсионные взносы на именные счета работников.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену наименования заявителя на ООО "Газпром добыча Оренбург".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-47696/07-80-209 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 2 госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет.