Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/6919-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара и задатка, суд исходил из того, что недостатки товара были заранее оговорены продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/6919-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о взыскании 2.646.0000 руб., уплаченных по договору N 24-3/42611 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 05.12.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145.812 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Истец уточнил требования по делу: отказался от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил взыскать 524.000 руб., уплаченных им в виде задатка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-44167/07-53-374 в удовлетворении требований о взыскании 2.617.000 руб. задолженности, 524.000 руб. задатка отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2008 за N 09АП-2451/2008-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Пересвет-Авиа" ссылается на обстоятельства дела, неправильное применение судом ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об их отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее по изложенным основаниям.

Представители Минобороны России, Росимущества с требованиями ООО "Пересвет-Авиа" по кассационной жалобе не согласились.

РФФИ в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Российским фондом федерального имущества (продавцом) и ООО "Пересвет-Авиа" (покупателем) заключен договор N 24-3/4261 от 05.12.2006 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе, предметом которого является самолет АН-12БК N 8345602, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в оперативном управлении Минобороны России.

На основании договора о задатке от 17.11.2006 N 224-4/3980 истцом уплачено 524.000 руб. суммы задатка.

Оплата названного товара произведена покупателем - ООО "Пересвет-Авиа" платежным поручением от 20.12.2006 N 218 на сумму 2.096.000 руб. продавцу - Российскому фонду федерального имущества.

В обоснование требований о возврате стоимости высвобождаемого имущества, а также внесенного задатка, истец указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 24-3/4261 купли-продажи высвобождаемого военного имущества - передать имущество, соответствующее Плану продаж и акту технического состояния самолета, утвержденного 28.02.2005.

В связи с чем на основании п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать соответствующие денежные средства.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что в п. 1.2 договора купли-продажи указаны сведения о самолете, в том числе дате его изготовления - 1968 год, срок службы - 35 лет.

В Информационном сообщении о проведении аукциона по продаже названного самолета, опубликованном в издании "Реформа" N 83 за октябрь 2006 года, указано на возможность предварительного ознакомления с Планом продаж, информацией об объекте.

В приложении N 1 Плана продаж - акте технического состояния самолета, утвержденном 28.02.2005, содержится перечень неисправных агрегатов и блоков комплектующих систем самолета.

Таким образом, недостатки товара были оговорены продавцом.

Аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого имущества проводился по распоряжению Росимущества N 958-р от 14.12.2004, которым утвержден перечень высвобождаемого имущества, где указано, что вся техника имеет 80% износа и требует восстановительного ремонта.

Условия договора купли-продажи не содержали каких-либо требований к качеству продаваемой продукции.

В связи с чем ссылка истца на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В указанной норме приведены последствия существенного нарушения требований к качеству товара, при наличии которых покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К тому же договор купли-продажи заключен на торгах, когда от имени собственника вещи или обладателя имущественного права выступает специализированная организация.

Из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под продавцом понимается продавец как таковой, а не специализированная организация, выступающая в качестве продавца как в настоящем случае.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, задатка арбитражным судом первой инстанции отказано правильно, апелляционным судом на законном основании решение оставлено без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-44167/07-53-374 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года N 09АП-2451/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.