Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КА-А40/6933-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны предмету спора и обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КА-А40/6933-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2007 г. N 57-12/195555 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 660 679 руб., доначисления к уплате в бюджет налогов в размере 25 912 458 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 302 283 рублей.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. заявленное обществом ходатайство удовлетворено частично.

Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое определением суда первой инстанции от 10.12.2007 г. было отклонено.

Налоговый орган обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 20.02.2008 г. отменил данное определение по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием протокола судебного заседания.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 04.03.2008 г. суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой инспекция просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство инспекции и обеспечительные меры отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленные в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы налогового органа об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны предмету спора и обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, отклоняется кассационным судом, как необоснованный применительно к настоящему спору.

Инспекция, ссылаясь на рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 г., не приводит конкретных сведений, свидетельствующих о тех нарушениях, которые последовали после принятия судом 08.11.2007 г. обеспечительных мер или доказательств того, что основания применения обеспечительных мер отпали.

Вместе с тем, из материалов дела и кассационной жалобы, усматривается, что общество является платежеспособным, имеет от реализации значительный размер выручки, в связи с чем принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно применил ст. 65 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А40-58342/07-139-358 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.