Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6947-08 При применении нормы об уменьшении неустойки к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Основанием для уменьшения неустойки при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6947-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Басманный" о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки платежа с 16.05.2007 г. по 19.03.2008 г. по ставке рефинансирования 10,5% годовых, сумма которых составила 59.711 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного уда г. Москвы от 22.05.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Басманный" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы проценты в сумме 29.855 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.224 руб.; исковое требование о взыскании процентов в сумме 29.855 руб. 52 коп. оставлено без удовлетворения.

При принятии решения, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер процентов, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на 50% до суммы 29.855 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, судом первой инстанции не определен размер учетной ставки банковского процента, подлежащий применению. Заявитель приводит также доводы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом уменьшен размер процентов, тогда как уменьшению подлежит только ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства судом также не установлена

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленной ему истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 10.07.2002 г. N 0122044 тепловой энергии в горячей воде.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ соответствует требованиям закона.

Требование истца о взыскании процентов признано обоснованным, однако суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Просрочка платежа, как указано в решении суда, наступила в период с 16.05.2007 г. по 19.03.2008 г.

На момент наступления ответственности за нарушение денежного обязательства в указанный период времени действовали ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, 10,25% годовых. На основании указаний Банка России с 29.04.2008 г. размер ставки рефинансирования с 10, 25% увеличен до 10,5% годовых.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму просроченной задолженности, исходя из учетной ставки банка, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. На начало периода просрочки и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 10,5% годовых.

Общая сумма задолженности ответчика за период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. составила 7.758.183 руб. 83 коп. На указанную сумму начислены проценты в размере 59.711 руб. 04 коп., рассчитанные от ставки 10,5% годовых.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 ГК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-15607/08-43-133 изменить.

В части отказа в иске на сумму 29.855 руб. 52 коп. решение отменить.

Взыскать с ГУП Москвы ДЕЗ района "Басманный" в пользу ОАО "Мосэнерго" проценты в сумме 59.711 руб. 04 коп.

Решение в части взыскания расходов по госпошлине оставить без изменения.

Взыскать с ГУП Москвы ДЕЗ района "Басманный" в пользу ОАО "Мосэнерго" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.