Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6956-08 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6956-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО САК "Информстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трезор-Сейфы" (далее - ООО "Трезор-Сейфы") о взыскании 312 487 руб. 36 коп., уплаченных за ненадлежащий товар по договору на поставку сейфа марки "Carena 3/120 Е 1000 only" от 03.07.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,82 руб. за каждый день просрочки за период начиная с 12.08.2006 г. по дату вынесения решения суда.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 475, 395 ГК РФ, мотивированы тем, что по договору от 03.07.06 г. ответчиком был передан истцу товар (сейф) ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, в связи с этим истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком не была возвращена.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 года по настоящему делу в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в сейфе, полученном истцом от ответчика, существенных недостатков, так как недостатки в работе сейфа возникли вследствие нарушения истцом кода установленного в замке.

На решение суда ЗАО САК "Информстрах" подало апелляционную жалобу, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года N 09АП-6358/2008-ГК была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Этим же определением апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд указал на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 марта 2007 года только 12 мая 2008 года, между тем копии решения были направлены 27 марта 2007 года.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО САК "Информстрах", которое считает, что при принятии определения апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в адрес истца копия решения суда не направлялась, о принятом по настоящему делу решении истцу стало известно только 5 апреля 2008 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Трезор-Сейфы" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 13 марта 2007 года, в полном объеме решение было изготовлено 20 марта 2007 года.

Апелляционная жалоба ЗАО САК "Информстрах" на решение суда была подана в апелляционный суд с нарушением процессуального срока - 12 мая 2008 года. Вместе с тем, заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение с учетом даты его изготовления в полном объеме истек 20 апреля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительной причины пропуска процессуального срока.

Таким выводы апелляционного суда являются правильными в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению иска по настоящему делу неоднократно откладывались (27.11.2006, 13-20.12.2006 г., 17.01.2007 г., 13.02.2007 г.), в том числе и по ходатайству представителя истца, заявленном в судебном заседании 13 февраля 2007 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2007 года, о чем представители обеих сторон были извещены и письменно расписались (т. 1 л.д. 91).

В судебном заседании 13 марта 2007 года (день оглашения резолютивной части решения) представитель истца не присутствовал.

Между тем истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юристов в других судебных процессах (т. 1 л.д. 96), в удовлетворении которого суд отказал и рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

27 марта 2008 года ЗАО САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об извещении о дате судебного разбирательства по делу или направлении копии решения суда.

На названное ходатайство, суд первой инстанции письмом от 1 апреля 2008 года сообщил о направлении в адрес истца копии решения по настоящему делу заказным письмом с уведомлением о вручении 27 марта 2007 года (т. 1 л.д. 114-116).

Вместе с тем, суд первой инстанции еще раз направил в адрес истца заверенную копию решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 года было направлено истцу своевременно.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ЗАО САК "Информстрах" было осведомлено о заявленных к нему исковых требованиях, а также о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе заседании суда 13 марта 2007 года, в котором было принято решение по существу спора.

В то же время, истец, обязанный добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), не указал какие обстоятельства препятствовали ему в течение длительного времени интересоваться о результатах рассмотрения поданного им иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая, что в данном случае истец обратился с апелляционной жалобой 12 мая 2008 года по истечении значительного времени после вынесения решения суда (20 марта 2007 года), между тем истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом объективных обстоятельств, препятствующих подачи апелляционной жалобы не указал, тогда как должен добросовестно пользоваться процессуальными правами, то апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В связи с этим, требования процессуального закона апелляционным судом соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года N 09АП-6358/2008-ГК по делу N А40-60010/06-131-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО САК "Информстрах" - без удовлетворения.