Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КА-А40/7002-08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку перечисленные заявителю средства являются использованными не по назначению согласно целевым поступлениям, которые подлежат включению в состав внереализационных доходов (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КА-А40/7002-08
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

20 января 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 11153/08 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит - Москва" отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 40921 от 20.07.2007 года, вынесенного Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением суда от 07.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 года, требование Общества удовлетворено в части: решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, соответствующего уменьшения убытка за 2005 год, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по обстоятельствам, связанным с использованием Кооперативом собственных средств, а так же в части начисления пени и штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007 года внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальных требований отказано.

По делу поданы две кассационные жалобы: Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кооператив просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведена выездная налоговая проверка Кооператива, по результатам которой принято обжалуемое решение.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2004-2005 годах граждане-члены Кооператива на основании договоров передали в кассу Кооператива личные сбережения. Из указанных личных сбережений и средств, являющихся собственностью Кооператива формировался фонд финансовой взаимопомощи. В том же периоде Кооператив производил не только выдачу займов под проценты членам кооператива, но и переводил значительные суммы денег (40 000 000 руб. в 2004 г., 73 117 000 руб. в 2005 г.) Союзу КПКГ. Поскольку Кооператив действовал в нарушение Федерального закона N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Устава Кооператива, запрещающих использование личных сбережений граждан на иные цели, кроме выдачи займов гражданам-членам Кооператива, налоговый орган счел, что Кооператив использовал целевые средства не по назначению, начислил налог на прибыль и штраф в по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая судебные акты в этой части в пользу налогового органа, суды согласились с тем, что фонд финансовой взаимопомощи в силу ст. 3, 14, 19 Федерального закона N 117-ФЗ от 07.08.2001 года мог использоваться только для предоставления займов гражданам-членам Кооператива, а временно свободный остаток - на цели, указанные в законе (приобретение государственных и муниципальных ценных бумаг, хранения на депозитных счетах в банках). Кооператив перечислил средства Союзу КПКГ, т.е. на не предусмотренные законом цели. Кроме того, решение о перечислении средств Общим собранием членов кооператива не принималось в нарушение ст. 22 ФЗ N 117-ФЗ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды согласились с доводом налогового органа о том, что перечисленные Союзу КПКГ средства являются использованными не по назначению целевыми поступлениями, подлежащими включению в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ.

В кассационной жалобе, Общество указывает, что личные сбережения граждан не являются доходом кооператива, не обладают признаками целевых поступлений.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующими п. 14 ст. 250 НК РФ, согласно которым в состав внереализационных доходов включаются использованные не по целевому назначению целевые поступления. При этом суд учитывает, что личные сбережения граждан-членов кооператива поступали в распоряжение Кооператива на определенные цели (выдача займов членам кооператива, а остаток - для при обретения ценных бумаг) и Кооператив, передавая денежные средства Союзу, распорядился ими не по целевому назначению.

Признавая решение недействительным в части начисления налога, пени, штрафа в связи с перечислением собственных денежных средств Союзу КПКГ, суды обоснованно исходили из положений ст. 209 п. 2 ГК РФ, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, а так же из п. 4.6 Устава Кооператива, предусматривающего, что Кооператив может совершать в отношении находящегося в его собственности имущества любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и Уставу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что граждане-члены кооператива самостоятельно определяют цель паевых и накопительных взносов, передаваемых в собственность кооператива. В связи с этим, полагает налоговый орган, данные средства так же являются целевыми поступлениями, использованными не по назначению.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы, поскольку он противоречит пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы.

В соответствии с Уставом Кооператива вступительный взнос передается членом Кооператива в собственность Кооператива и дает право голоса и право участия в деятельности Кооператива, на пользование его услугами и льготами. Паевой взнос передается членом Кооператива в собственность Кооператива для формирования резервного фонда Кооператива. Накопительный взнос передается в собственность кооператива для увеличения размера займов, получаемых членами Кооператива.

Однако, несмотря на то, что взносы имеют определенную цель, они формируют собственное имущество Кооператива, которым Кооператив вправе распоряжаться в силу ст. 209 ГК РФ и п. 4.6 Устава Кооператива, в том числе заключать сделки, не противоречащие законодательству РФ и Уставу. Суды не установили, что, передав часть собственных денежных средств Союзу КПКГ, Кооператив совершил сделку, противоречащую законодательству РФ и Уставу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А40-42559/07-140-270 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет.