Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/7037-08 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку решение о совершении крупной сделки принято общим собранием участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/7037-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Иск заявлен о признании недействительными:

- договора от 14.07.2006 г. купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 72, стр. 1, заключенного между ТОО "Модельщик" и ООО "Авангард";

- договора от 29.09.2006 г. продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 72, стр. 1, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "Унисервис".

- о признании за ТОО "Модельщик" права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 72, стр. 1.

До принятия решения истец заявил отказ от требования о признании за ТОО "Модельщик" права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 72, стр. 1. Частичный отказ от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной и не одобрена общим собранием участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-35309/07-83-324 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-35309/07-83-324 не проверялось.

А.А.П. не согласился с указанным судебным актом, полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил пункт 1 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также дана в недостаточном объеме оценка доводу истца о существенном занижении стоимости здания; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-35309/07-83-324; направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Через канцелярию Федерального Арбитражного с уда Московского Округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Истца, действующего на основании доверенности N 51-4774 от 02.07.2007 г.

В судебном заседании кассационной инстанции А.А.П. не поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы; просил рассмотреть кассационную жалобу.

Кассационная жалоба А.А.П. рассматривается по существу, изложенных в ней доводов.

Представители ТОО "Модельщик", ООО "Унисервис", ООО "Авангард", Б.В.В., Б.В.П., Ж.Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции А.А.П. является участником ТОО "Модельщик" с долей в уставном капитале 14,3%, что подтверждается представленными учредительным документами общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ТОО "Модельщик" и ООО "Авангард" 14.07.2006 г. заключен договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва ул. Ф. Энгельса, д.72, стр. 1.

Довод истца о том, что указанный договор является крупной сделкой и не одобрен общим собранием участников Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общим собранием участников Общества 03.07. 2006 г., в котором принимал участие А.А.П., принято решение о продаже принадлежащего ТОО "Модельщик" здания по адресу: г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д.72, стр. 1.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников Общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Решение от 03.07. 2006 г. участниками Общества, включая А.А.П., не оспорено.

Участниками ТОО "Модельщик" 30.12.2007 г. принято повторное решение об одобрении продажи здания по договору купли-продажи от 14.07.06 г. Истец извещался о проведении указанного собрания.

Довод Истца о том, что уведомление направлено в нарушение статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без направления информации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцу было известно о вопросах рассматриваемых на собраниях.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 29.09 2006 г., заключенного между ООО "Авангард" и ООО "УНИСЕРВИС".

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-35309/07-83-324 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.П. - без удовлетворения.