Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/7047-08 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо исследовать предмет и основания требования, заявленного по другому делу, сравнить их с предметом и основанием требования, предъявленного по настоящему делу, поскольку в качестве пророчащих деловую репутацию сведений по обоим делам указывается на одни и те же сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/7047-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мем" (далее - ООО фирма "Мем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мила Ко" (далее - ООО "Мила Ко") об обязании ответчика письменно опровергнуть содержащиеся в заявлении от 31 января 2006 года, направленном в адрес Мэра города Москвы Ю.М.Л. сведения следующего содержания:

"Длительное время ООО "Мем" отказывается заключать с ООО "Мила КО" договоры о водоснабжении, водоотводе, тепло- и электроснабжении по неизвестным нам причинам. В июле 2005 года ООО "Мем" отключило воду, отопление и электроэнергию, лишив ООО "Мила Ко", которое является коммерческим предприятием (магазин), нормального функционирования".

"Между тем, ООО "Мем" не правомочно не только распоряжаться коммуникациями, но и вообще владеть указанным зданием, поскольку не выполнило свою обязанность по возврату после реставрации здания городу, присвоив, таким образом, имущество города на значительную сумму (стоимость зданий и земельного участка)".

Данные фразы истец просит опровергнуть путем направления в адрес Мэра города Москвы письма с опровержением не соответствующих действительности сведений.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением от 28 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у истца прав по распоряжению коммуникационными сетями, что соответствует действительности, а в остальной части оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года N 09АП-4273/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Апелляционный суд также отклонил довод истца о наличии решения по делу N А40-59811/07-15-414, которым взыскано с ООО "Мила Ко" в пользу ООО "Мем" 10 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, посчитав, что суд, рассматривая настоящее дело, не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО фирма "Мем", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО фирма "Мем" не уклонялось от заключения с ООО "Мила Ко" договоров водоснабжения, водоотводе, тепло- и электроснабжении, так как ответчик никогда не обращался с такой просьбой. Кроме того, позиция судов по настоящему делу противоречит выводам, сделанным судом по делу N А40-59811/07-15-414, где был подтвержден факт несоответствия действительности вышеуказанных сведений.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена по последнему известному адресу ООО Мила Ко" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой органа о выбытии адресата.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Предметом заявленных по настоящему делу требований ООО фирма "Мем" является требование об обязании ответчика ООО "Мила Ко" письменно опровергнуть путем направления в адрес Мэра города Москвы письма с опровержением сведений, указанных в заявлении от 31 января 2006 года, направленном ООО "Мила Ко", а именно следующих фраз:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суды обеих инстанций не согласились с доводами истца, посчитав соответствующими действительности части фраз, содержащихся в заявлении от 31 января 2006 года, и отказали в удовлетворении его требования.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они приняты при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. Истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-59811/07-15-414 по иску ООО фирма "Мем" к ООО "Мила Ко" о взыскании 10 000 руб. нематериального вреда, было взыскано с ООО "Мила Ко" в пользу ООО фирма "Мем" 10 000 руб. нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца (л.д.93-94).

Как усматривается из текста названного судебного акта, в качестве порочащих деловую репутацию ООО фирма "Мем" судом по делу N А40-59811/07-15-414 исследовались фразы, содержащиеся в заявлении, направленном ООО "Мила Ко" 31 января 2006 года в адрес Мэра г. Москвы:

При этом, данным сведениям судом по делу N А40-59811/07-15-414 давалась оценка на предмет того, являются ли они порочащими деловую репутацию ООО фирма "Мем".

Таким образом, по настоящему делу и по делу N А40-59811/07-15-414 ООО фирма "Мем" в качестве пророчащих его деловую репутацию сведений указывает на одни и те же сведения, содержащиеся в заявлении ООО "Мила Ко", направленном 31 января 2006 года в адрес Мэра г. Москвы.

Следовательно, в предмет доказывания по делу N А40-59811/07-15-414 и по настоящему делу входят те же обстоятельства.

В связи с этим, суду по настоящему делу необходимо было исследовать предмет и основания заявленных ООО фирма "Мем" по делу N А40-59811/07-15-414 требований и сравнить их с предметом и основанием заявленного ООО фирма "Мем" по настоящему делу требования на предмет их совпадения.

При этом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, суды должны были учитывать выводы суда, изложенные в решении по делу N А40-59811/07-15-414, сделанные относительно тех же фраз, содержащихся в заявлении от 31 января 2006 года ООО "Мила Ко", которые ООО фирма "Мем" считает порочащими его деловую репутацию.

Вместе с тем, общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, так как разная оценка одних и тех же обстоятельств может привести к конкуренции судебных актов и к нарушению принципа стабильности правового регулирования.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать предмет и основания требования, заявленного по делу N А40-59811/07-15-414, сравнить их с предметом и основанием требования, предъявленного по настоящему делу, учесть выводы суда по делу N А40-59811/07-15-414, касающиеся одних и тех же обстоятельств, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4273/2008-ГК по делу N А40-55375/07-51-356 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.