Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А41/7058-08 Отказывая в привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение норм и правил технического содержания и ремонта жилых домов, суд исходил из недоказанности вины предприятия в совершенном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КА-А41/7058-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее Госжилинспекция) от 23.01.2008 N 1-15-0018-9-2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

Госжилинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции поддержал доводы

Кассационной жалобы. Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Госжилинспекцией вынесено постановление от 23.01.2008 N 1-15-0018-9-2008, которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требования предприятия, удовлетворяя их суды исходил из того, что Госжилинспекцией не доказан факт административного правонарушения в действиях предприятия, в связи с недоказанностью вины предприятия в наличии выявленных во время проверки обстоятельств.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц влечет административную ответственность в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правилами и нормами технической эксплуатации определено, что данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации: текущего ремонта, капитального ремонта.

С учетом данных ном, суд установили, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50 лет ВЛКСМ, N 4Б находится на техническом обслуживании предприятия на основании договора управления многоквартирным домом N 50-46-У от 01.01.07

Указанные в акте проверки от 17.01.2008 N 1-15-0018-9-2008 нарушения, обнаруженные при проведении мероприятия по контролю, подтверждаются материалами дела и не оспариваются предприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доказательства по делу, суды пришли к выводу, что Госжилинспекцией не установлена дата затопления подвального помещения и возникновения указанных в акте осмотра дефектов, не представляется возможным установить нарушение предприятием сроков периодичности осмотров и сроков для устранения неисправностей установленных приложениями 1 и 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации, что в свою очередь не позволяет установить наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также суды учли, что представленные предприятием в материалы дела доказательства, свидетельствуют о проведении предприятием ремонта выявленных дефектов как за счет средств, поступающих от жильцов дома, так и за счет собственных средств, что свидетельствует о принятии предприятием зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилого дома.

Судами было учтено, что предприятием предпринимались однократные попытки получения средств от собственников дома на необходимый ремонт. Имеющимися в деле доказательствами также подтверждено принятие постоянных мер по устранению затопления подвала жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы судом о том, что не доказана вина предприятия в совершенном правонарушении соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.3008. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.05.2008 по делу N А41-N598/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.