Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7092-08 Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд исходил из того, что управляющий представил протокол собрания кредиторов за пределами установленного законодательством пятидневного срока, не представил отчета о проделанной работе с приложением необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7092-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Л.А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года, арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Л.А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Л.А.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Л.А.А. считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения. По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме этого арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Л.А.А. указал на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Л.А.А. и его представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А40-344089/06-71-888Б малое предприятие "РАСТРА" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Л.А.А.

По результатам проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Л.А.А. на предмет соблюдения законодательства о банкротстве, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в его деятельности были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

7 февраля 2008 года в отношении Л.А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00037708 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непредставлении отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в пункте 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Л.А.А. к ответственности, арбитражные суды полно и объективно исследовав все, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в представлении протокола собрания кредиторов за пределами установленного 5-ти дневного срока, непредставлении отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в пункте 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года, подтверждаются материалами дела.

Суды, в порядке статьи 205 АПК РФ, также правильно указали, что каких-либо нарушений процедуры привлечения Л.А.А. к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с этим доводы Л.А.А. о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, несостоятелен.

Довод арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Л.А.А. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, неправомерен.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае при назначении наказания судами были правильно учтены все фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что материалы настоящего дела содержат судебные акты, свидетельствующие о неоднократном привлечении Л.А.А. за совершение аналогичных административных правонарушений, в связи с чем назначенное судами в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует характеру общественной опасности содеянного.

Довод арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Л.А.А. о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие Л.А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Утверждение арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Л.А.А. о нарушении отделением связи положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221 о его неизвещении и нехранении корреспонденции в течении месяца, опровергается отметками почтового отделения связи об информировании адресата о поступившем заказном письме - 10 марта 2008 года, 14 марта 2008 года.

Поскольку Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми уведомлениями, с обозначением "Судебное" были возвращены в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения" 17 марта 2008 года.

В связи с неявкой Л.А.А. в судебные заседания, настоящее дело неоднократно откладывалось.

Письма с определениями о месте и времени рассмотрения дела отправлены судом по последнему имеющемуся в материалах дела адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 11, к. 2, кв. 62, указанному самим Л.А.А.

Об изменении адреса регистрации или направление корреспонденции по другому адресу, как этого требует статья 124 АПК РФ, арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Л.А.А. арбитражный суд не извещал.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Л.А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу N А40-6636/08-84-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.А. без удовлетворения.