Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7143-08 Удовлетворяя требование об обязании ответчика полностью восстановить режим потребления электрической энергии, суд исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии произведено незаконно, поскольку поставка и оплата электрической энергии осуществлялась на основании действующего договора энергоснабжения, задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала, претензий по оплате со стороны ответчика не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7143-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

ООО "Управляющая компания "ОЛМА -ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА -ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчиков - ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ОАО "Энергобаланс- Столица" не чинить препятствий в пользовании помещениями/зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 2, а именно полностью восстановить режим потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года суд обязал ОАО "Московская городская электросетевая компания" полностью восстановить режим потребления электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 2, в иске к ОАО "Энергобаланс-Столица" было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии ОАО "Московская городская электросетевая компания" было произведено незаконно, поскольку поставка и оплата электрической энергии осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного прежним собственником (ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент"), указанный договор энергоснабжения на момент рассмотрения настоящего дела являлся действующим. Задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала, претензий по оплате со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО "Московская городская электросетевая компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ, который подлежит применению только в том случае, когда при смене собственника помещения виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, а эти обстоятельства судом не выяснялись.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Энергобаланс- Столица" заявил ходатайство о замене стороны - ОАО "Энергобаланс- Столица" на ООО "Энергобаланс- Столица" в связи с реорганизацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Московская городская электросетевая компания" заявил ходатайство о замене стороны - ОАО "Московская городская электросетевая компания" на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в связи с реорганизацией.

Представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, против удовлетворения заявленных ходатайств не возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - ООО "Энергобаланс- Столица" поддержал позицию ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", представитель третьего лица- ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 2, находится в составе имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

30 января 2008 г. сотрудниками ОАО "Московская городская электросетевая компания" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии здания, которое было отключено от электрической энергии.

Предыдущим собственником здания являлось ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент". Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент" был заключен договор энергоснабжения N 98479070 от 25 декабря 2006 г., по которому осуществялась поставка электроэнергии на объект.

В соответствии с соглашением N АС/02/1 от 9 июля 2007 г., заключенным между ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент" и истцом, ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент" не расторгает договоры с коммунальными и иными службами до момента подписания истцом и соответствующими организациями необходимых договоров.

На момент рассмотрения дела договор энергоснабжения являлся действующим.

Как установлено судом задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала, претензий по оплате со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" не имелось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно удовлетворил иск в части обязания ОАО "Московская городская электросетевая компания" полностью восстановить режим потребления электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 2., поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Как правильно указал суд, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с п. 4 статьи 26 указанного закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован и не установлен факт отсутствия необходимости в пересмотре величины присоединенной мощности, изменении схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчики не заявляли такого довода.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ответчиков: ОАО "Энергобаланс- Столица" на ООО "Энергобаланс- Столица" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение от 4 мая 2008 года по делу N А40-12333/08-53-136 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.