Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7165-08 Отказывая в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный акциз, суд исходил из того, что обязанность заявителя по уплате акциза установлена вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого налоговым органом выставлено требование, во исполнение которого заявитель добровольно перечислил сумму акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7165-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный акциз на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 459 667 567 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, Управлением МНС России по г. Москве по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества, на основании Акта выездной налоговой проверки от 10.12.2004 г. N 19-09/62, вынесено решение от 28.12.2004 г. N 19-09/59 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, совершенную умышленную неуплату акциза в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза, что составляет 664 757 027 pуб., Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций; не полностью уплаченную сумму акцизов в сумме 1.661.892.568 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Правомерность начисленной налоговым органом суммы акциза подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272 по заявлению Общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59.

На основании решения Управления МНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59 Инспекция выставила в адрес заявителя требование N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в срок до 14.01.2005 г. недоимку всего в размере 1 661 892ь 568 руб.

В соответствии с требованием от 31.12.2004 г. N 278 Инспекция направила в банк инкассовые поручения от 27.01.2005 г. N 1, N 1/1.

Вступившим б законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544 установлено, что взыскание доначисленных по результатам указанной повторной выездной налоговой проверки сумм акциза и пени в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ могло быть произведено только в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика с третьими лицами и на изменении юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика. В связи с этим, суд признал указанные инкассовые поручения не лежащими исполнению.

Во исполнение требования от 31.12.2004 г. N 278 заявитель платежными поручениями и платежными ордерами в период с 21.03.2005 г. по 26.10.2005 г. перечислил в бюджет акциз в сумме 1 668 796 020 руб. 78 коп., при этом в графе "Назначение платежа" указал, что суммы акциза перечисляются на основании требования об уплате налога N 278 от 31.12.2004 г.

При этом сумма пени в размере 4 304 302 руб. 47 коп., указанная в требовании N 278 и взысканная в бесспорном порядке с банковского счета заявителя на основании инкассового поручения N 1/1 от 27.01.2005 г., присуждена к возврату налогоплательщику. Кроме того, из общей суммы акциза, перечисленной в бюджет во исполнение требования N 278, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы к возврату Обществу присуждено 186 934 322 руб., в том числе 51 873 696 руб. - решением от 14.09.2006 г. по делу N А40-49598/06-75-253; 135 060 626 руб. - решением от 16.07.2007 г. по делу N А40-24647/07-87-130; и суммы акциза в размере 22 194 131 руб. 23 коп. по делу N А40-65310/07-129-387.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный акциз в сумме 1 459 667 567 руб. 55 коп. (1 668 796 020 руб. 78 коп. - 51 873 696 руб. - 135 060 626-22 194 131 руб. 23 коп. = 1 459 667 567 руб. 55 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку сумма 1 459 667 567 руб. 55 коп. не является излишне взысканным акцизом, так как обязанность заявителя по уплате акциза установлена решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59, на основании которого налоговым органом выставлено требование N 278, во исполнение которого заявитель добровольно перечислил сумму акциза. Правомерность начисленной налоговым органом суммы акциза подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В жалобе Общество ссылается на то, что принудительно перечисленные им денежные средства по требованию об уплате налога N 278, являются излишне взысканными и подлежат возврату. При этом, заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N A40-61255/05-111-544, которым установлено, что взыскание доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм недоимки по акцизу и пени за его несвоевременную уплату, могло быть произведено только в судебном порядке, в связи с чем суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения, направленные в банк на основании требования N 278.

Данные доводы обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование N 278 выставлено на основании решения Управления МНС России от 28.12.2004 г. N 19-09/59. Указанное решение признано законным судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272. Соответственно, выставленное на его основании требование также является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Также суды, руководствуясь ст.ст. 137, 138, 198 НК РФ, правомерно исходили из того, что Общество до настоящего времени не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд требование налогового органа N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г.

Тот факт, что заявитель добровольно перечислил по указанному требованию Инспекции денежные средства в размере 1 668 796 020 руб. 78 коп., не свидетельствует о том, что данное перечисление было вынужденным и принудительным.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговый орган обязан на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения направить налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В рассматриваемом споре было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым налогоплательщику были начислены суммы акциза.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в силу прямого указания закона обязан был направить налогоплательщику требование об уплате налога, что и было сделано.

Налоговый орган, выставляя требование об уплате налога, предлагает налогоплательщику исполнить его в добровольном порядке.

Таким образом, заявитель во исполнение требования N 278 добровольно перечислил в бюджет сумму акциза в период с 21.03.2005 г. по 26.10.2005 г.

В случае неисполнения требования налогоплательщиком в добровольном порядке налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством вправе применить меры принудительного характера.

Судами обоснованно указано на то, что Инспекция в нарушение положений ст. 45 НК РФ выставила в банк инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счета заявителя. Однако, взыскание денежных средств по данным инкассовым поручениям признано не подлежащим исполнению вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61255/05-111-544. Бесспорное взыскания денежных средств нарушает п. 1 ст. 45 НК РФ, поскольку имеет место изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 10233/06 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Вместе с тем, судами также правильно указано на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61255/05-111-544, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по делу N А40-61255/05-111-544 судом рассматривался спор о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в порядке бесспорного взыскания, в то время как по настоящему делу речь идет о суммах акциза, перечисленных налогоплательщиком самостоятельно. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61255/05-111-544 установлен факт нарушения Инспекцией судебного порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога по требованию Инспекции от 31.12.2004 г. N 278. Указанное решение суда не содержит вывода об отсутствии у заявителя задолженности по сумме налога и пени в отношении акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей, а также не содержит вывода о неправомерности выставления Инспекцией требования об уплате налога N 278.

Доводы жалобы о том, что суммы налога, указанные в требовании N 278, могли быть взысканы Инспекцией только в судебном порядке, что налоговым органом не было сделано, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку Общество самостоятельно начало исполнять указанное требование Инспекции в марте 2005 г., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании сумм акциза, которые уплачивались заявителем добровольно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма 135 060 626 руб., взысканная в пользу заявителя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-24647/07-87-130 является излишне уплаченной. Сумма 22 194 131 руб. 23 коп., взысканная по инкассовым поручениям, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65310/07-129-387, возвращена заявителю. Акциз в сумме 51 873 696 руб. возмещен Обществу не как излишне взысканный, а в связи с тем, что заявитель подтвердил, что нефтепродукты за производство которых был уплачен данный акциз были экспортированы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 г. по делу N А40-49598/06-75-253). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акциз был уплачен заявителем правомерно и возвращен налогоплательщику только после подтверждения экспорта.

Остальную спорную сумму (1 459 667 567 руб. 55 коп.) нельзя считать излишне взысканной.

В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ суммой излишне взысканного налога, признается сумма, которая была взыскана налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о возврате в данном деле является факт излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что обязанность заявителя по уплате акциза установлена решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59, на основании которого Инспекцией выставлено требование N 278, во исполнение которого заявитель добровольно перечислил сумму акциза.

Требование N 278 до настоящего времени заявителем не обжаловано ни в вышестоящий орган, ни в суд. Правомерность начисленной налоговым органом суммы акциза подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма акциза не является излишне взысканной, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Приведенные Обществом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/7165-08 об исправлении описки в настоящем постановлении абзац: "В соответствии с п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа" убирается

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. по делу N А40-68085/07-109-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.