Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7182-08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель С.В.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 6 сентября 2007 года N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.В.Б. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением положений статей 31, 87, 88, 221, 237 НК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что налоговый орган не вправе был требовать у него документы в ходе камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.В.Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 7 по г. Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 7 по г. Москве в ходе камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем С.В.Б. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год выставил в адрес заявителя требование от 27 июня 2007 года N 18-13/23428 о представлении документов N 23 "а" в подтверждение факта несения расходов на сумму 55567266,79 рублей.
Однако письмом индивидуальный предприниматель ответил налоговому органу отказом на требование о представлении документов, ссылаясь на отсутствие у налогового органа в данном случае права выставления требования по статье 88 НК РФ.
Поскольку заявитель не представил по требованию налогового органа расходные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты, связанные с получением расходов от предпринимательской деятельности на сумму 55567266,79 рублей, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности данных декларации о произведенных расходах, индивидуальному предпринимателю С.В.Б. был доначислен соответствующий налог и штраф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные нормы НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность документально подтвердить обоснованность включения в затратную часть декларации упомянутых расходов, а налоговый орган, в свою очередь, проверяет обоснованность и правомерность отражения этих расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия, как у налогового органа так и в материалах дела, каких-либо оснований и документов, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель реально понес расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, что позволило бы ему претендовать на профессиональный налоговый вычет и утверждать, что его права и интересы по существу нарушены.
Ввиду того, что индивидуальным предпринимателем не были представлены первичные документы ни самостоятельно, ни во исполнение требования налогового органа о предоставлении данных документов, ни во исполнение определений суда, то имеются расходы заявителя в нарушение требований статьи 252 НК РФ, не подтвержденные документально, а, следовательно, указанные расходы не могут приниматься при расчете налоговой базы по единому социальному налогу.
Таким образом, суды правильно посчитали, что выводы налогового органа об имеющем месте занижении налогооблагаемой базы, неуплате налога и доначисления налога, штрафа за неполную уплату налога являются обоснованными.
Суды также правильно указали, что налоговый орган правомерно использовал право, предоставленное ему статьями 31, 87, 88 НК РФ, и истребовал у индивидуального предпринимателя документы, обосновывающие правомерность отнесения на затраты, расходов в сумме 55567266,79 рублей.
При этом ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 НК РФ, не распространяются на данные правоотношения, поскольку положения пункта 1 статьи 221 НК РФ прямо возлагают на налогоплательщике обязанность подтвердить затратную часть декларации.
Кроме того, то обстоятельство, что статья 88 НК РФ прямо не обязывают представлять в налоговый орган вместе с декларацией затратные документы, не снимает с налогоплательщика обязанности документально подтвердить обоснованность применения профессионального налогового вычета.
В связи этим, как правильно посчитали суды, является обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель, неправомерно применив профессиональный налоговый вычет в размере 55567266,79 рублей, занизил налогооб
