Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7201-08-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7201-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7201-08-П-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2007 N 173 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 22.05.2007 N 173.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки законности оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа от 22.01.2007 N 173.

При новом рассмотрении дела суд рассмотрел заявление Общества и решением от 26.02.2008 признал недействительным решение Инспекции от 22.01.2007.

Постановлением от 29.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неполноту исследования обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в сентябре 2006 года оказывались услуги по перевозке ввозимых (вывозимых) грузов, оборот по реализации которых подлежал обложению по ставке 0 процентов при соблюдении установленного законом порядка.

По результатам камеральной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года Инспекция 22.01.2007 приняла решение N 173, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 471 819 руб., доначислила НДС в сумме 29 850 082 руб. и соответствующие пени в размере 808 674 руб. 99 коп., предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что на момент представления отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявителем не был собран полный пакет документов, установленный ст. 165 Налогового Кодекса РФ, в отношении реализации услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса, на сумму 165 833 791 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 29 850 082 руб. по реализации работ (услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, отразила неправильное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации, в которой, как полагает Инспекция, реализация в размере 165 833 791 руб., осуществленная в сентябре 2006 года и по которой не собран полный пакет документов, подлежала отражению в разделе 3 по строке 010 графы 2 "реализация работ (услуг) применение ставки 0 процентов, по которой не подтверждено", что не было сделано заявителем.

Суды проверили выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого, и обоснованно не согласились с ними. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения Обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 69 624 463 руб. При этом судами установлено, что общий размер реализованных услуг, связанных с перевозкой вывозимых за пределы таможенной территории РФ или ввозимых на территорию РФ грузов, за сентябрь 2006 года составил 183 059 994 руб., из них: 17 226 203 руб. - размер реализации, осуществленный в сентябре 2006 года, документальное его подтверждение нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции N 173; 45 728 440 руб. - размер реализации, осуществленный в сентябре 2006 года, подтвержден документально, документы представлялись в налоговый орган документов одновременно с налоговой декларацией за октябрь 2006 года, что подтверждается соответствующим реестром представленных документов, и нашло отражение в решении Инспекции от 19.02.2007 N 608; 17 008 407 руб. - размер реализации, осуществленный в сентябре 2006 года, подтвержден документально путем представления в налоговый орган документов одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2006 года, нашел отражение в решении Инспекции от 19.06.2007 N 734; 7 080 093 руб. - размер реализации, осуществленный в сентябре 2006 года, подтвержден документально путем представления в налоговый орган документов одновременно с налоговой декларацией за январь 2007 года, что подтверждается соответствующим реестром представленных в налоговый орган документов, нашел отражение в решении Инспекции от 28.06.2007 N 10; 105 256 398 руб. - размер реализации, осуществленный в сентябре 2006 года, подтвержден документально путем представления в налоговый орган документов одновременно с налоговой декларацией за март 2007 года, что подтверждается соответствующим реестром представленных в налоговый орган документов, нашел отражение в решении Инспекции от 05.09.2007 N 51; 6 052 331 руб. - размер реализации, осуществленный в сентябре 2006 года, в связи с документальным неподтверждением налоговой ставки 0 процентов исчислен и отражен в представленной в Инспекцию 20.04.2007 уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Установленные судами обстоятельства суд кассационной инстанции находит правильными и не опровергнутые Инспекцией.

Кроме того, суды приняли во внимание имеющийся в материалах дела акт совместной сверки расчетов по НДС, установив у заявителя на дату вынесения оспариваемого решения переплату в размере 24 524 162 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислению НДС и соответствующих пени.

Довод Инспекции о неправильном установлении заявителем момента определения налоговой базы, следовательно, ошибочности выводов судебных инстанций в указанной части, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество оказывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными положениями установлено, что работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции сочли необоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщики, на которых не распространяется порядок сбора полного пакета документов, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны определять налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким выводам судебные инстанции пришли, применив положения пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяется порядок определения налоговой базы, предусмотренный пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции указали, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы для таких налогоплательщиков является последний день месяца, в котором собран пакет документов.

Данные выводы судов соответствуют позиции законодателя, о которой свидетельствует дополнение Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим изменениям налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляют в налоговые органы таможенные декларации, определяют налоговую базу по правилам пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации только после истечения 181-дневного срока с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Остальные доводы Инспекции также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе довод о неправомерном отражении реализации, полученной в сентябре 2006 года в разделе 4 налоговой декларации.

Факт отражения налогоплательщиком в разделе 4 налоговой декларации за сентябрь 2006 года реализации, полученной в спорном периоде, установлен судами, подтверждается материалами дела, в том числе общими реестрами представленных документов за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, январь, март 2007 года, соответствующими решениями Инспекции за указанные периоды, налоговой декларацией за март 2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 апреля 2008 года N 09АП-5504/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18182/07-115-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.