Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/359-03 Суд удовлетворил требования истца по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки и возмещении НДС, поскольку истец документально обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям и подтвердил право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/359-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технолига 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.02 N 75 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 540.184 руб. за январь 2002 года по экспортным поставкам.

Решением от 07.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и подтвердил право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в иске, поскольку налогоплательщик не подтвердил размера налогооблагаемого оборота; в нарушение установленного Приказом МНС РФ N БГ-3-03/25 от 21.01.02 порядка заполнения налоговой декларации за январь 2002 года не указал этот оборот; в железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России, а в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что факт экспорта товара предшествовал его приобретению у российских поставщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщик 19 февраля 2002 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года по экспортным поставкам.

Решением N 75 от 20.05.02 Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по тем основаниям, что налоговая декларация не содержит сведений об обороте реализованного в налоговом периоде экспорта товаров и поэтому, как полагает налоговый орган, невозможно подтвердить правомерность возмещения "входного" НДС.

Суд, разрешая спор, правомерно сослался на положения пп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ и обоснованно исходил из того, что в январе 2002 года налогоплательщиком собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающий уплату НДС в сумме 540.184 руб. российскому поставщику, и, соответственно, право Общества на возмещение из бюджета указанной суммы налога.

Ссылка Инспекции на нарушение Приказа МНС РФ N БГ-3-03/25 от 21.01.02 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по НДС", выразившееся в незаполнении налогоплательщиком строки 010 страницы 3 налоговой декларации за январь 2002 года, не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку в этом периоде налогоплательщик оплатил российскому поставщику стоимость товара, в том числе НДС, поставленного на экспорт в 2001 году.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что часть товара на сумму 540.184 руб. оплачена Обществом 9 января 2002 года по платежному поручению N 1. Поэтому право на возмещение указанной суммы НДС возникло у налогоплательщика только в январе 2002 года.

Факт оплаты НДС Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку из представленных документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и сумм НДС, подлежащих к возмещению, усматривается объем реализации и его соотношение с предъявленной к возмещению суммой налога. Данные документы были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти доказательства, на что направлены доводы жалобы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 19.07.02 по делу N А40-31555/02-117-398, которым подтвержден факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по перечисленным в кассационной жалобе ГТД и железнодорожным накладным. Кроме того, суд дал оценку данным документам, оформленным по правилам таможенного оформления грузовых таможенных деклараций и в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в счетах-фактурах адреса грузополучателя подлежит отклонению, поскольку грузополучателем и покупателем указано ООО "Технолига" и адрес данного Общества содержится в строке "Покупатель" названных документов.

Довод Инспекции о том, что факт экспорта товара был раньше чем его приобретение у российского поставщика, опровергается материалами дела и не является основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно договору от 19.01.01 N Н-01 (п. 2.1) переход права собственности на товар осуществляется в момент его получения покупателем на складе поставки. Товар поступил и оприходован ООО "Технолига 2000" 20 апреля и 02 июля 2001 года, о чем в книге покупок имеется соответствующая запись. Данные обстоятельства установлены судом, имеющимся в материалах дела счетам-фактурам N 00004 от 20.04.01 и N 009 от 02.07.01, выписке из книги покупок, платежному поручению от 09.01.02 N 1, выписке банка дана соответствующая оценка.

То обстоятельство, что оплата товара, приобретенного по вышеназванному договору и поставленного на экспорт в 2001 году, произведена только в январе 2002 года, не ставит под сомнение факт экспорта товара, приобретенного у ООО "ИНВЕСТРУС" в 2001 году.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно решению от 20.05.02 N 75 основанием к отказу по возмещению заявлений Обществом суммы НДС послужило отсутствие в налоговой декларации за январь 2002 года сведений о реализации товара. Иных мотивов отказа оспариваемое решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 по делу N А40-32003/02-107-370 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.