Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2003 г. N КА-А40/3613-03 Суд отказал в удовлетворении требований по делу о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку ответчиком доказан факт исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2003 г. N КА-А40/3613-03
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская государственная академия физической культуры" (далее - РГАФК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.02, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения (отдела) службы судебных приставов Главного управления Минюста России по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам К. (далее - СПИ К.). Заявитель также просил обязать названную службу приставов обеспечить надлежащее выполнение должником (Правительством Москвы) требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.02 N 250665, выданном по делу N А40-36308/01-122-253.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены СПИ К. и Правительство Москвы, в качестве третьих лиц - Московский земельный комитет, префектура ВАО г. Москвы, Государственный комитет Российской Федерации по физической культуре и спорту, Министерство образования Российской Федерации, Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 28.01.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РГАФК подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

До рассмотрения жалобы по существу заявитель заявил ходатайство о признании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - РГУФК) процессуальным правопреемником РГАФК. Ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель РГУФК поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы и службы судебных приставов настаивали на отклонении жалобы, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и материалам дела. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.12.01 по делу N А40-36308/01-122-253 признан недействительным п. 9 решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Правительстве Москвы от 30.05.01.

Во исполнение этого решения суд выдал исполнительный лист N 250665, на основании которого 26.07.02 СПИ возбудил исполнительное производство 22.10.02 СПИ К. вынес постановление об окончании производства в связи с реальным исполнением требований, изложенных в исполнительном документе.

РГАФК не согласилось с этим постановлениям и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая законным постановление СПИ от 22.10.02, указал, что в материалах дела и исполнительного производства имеется выписка из протокола Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 14.08.02 N 30, согласно которому признан утратившим силу п. 9 решения названной комиссии от 18.12.96 N 14 п. 5.3. В связи с чем признал недоказанным факт неисполнения исполнительного документа Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы жалобы, касающиеся порядка исполнения выданного судом исполнительного листа, не относятся к предмету спора - постановлению пристава об окончании исполнительного производства.

Утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления СПИ отсутствовало решение вышеназванной Городской комиссии, отклоняется, как не свидетельствующее о незаконности этого постановления, поскольку фактически решение компетентного органа было принято до окончания исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительное производство окончено на основании обращения Москомзема, не являющегося должником по исполнительному производству, также не влияет на законность обжалуемого постановления судебного пристава, поскольку названный комитет является специализированным органом Правительства Москвы в области землепользования и фактически действовал от имени Правительства.

Довод жалобы о том, что по своему содержанию решение вышеупомянутой Городской комиссии отличается от принятого судом решения, отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.03 по делу N А40-49302/02-119-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.