Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2003 г. N КА-А40/3622-03 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании штрафа за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, поскольку сами по себе акт проверки и решение налогового органа не могут являться единственными и безусловными доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2003 г. N КА-А40/3622-03
(извлечение)

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к УТЛ "НИИМИСП" о взыскании с АНО "Покровский Центр" штрафа в сумме 951 руб.

Решением от 20.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчиком заявлено УТП "НИИМИСП", а штраф налоговый орган просит взыскать с АНО "Покровский Центр", а также из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налоговых санкций.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В данном случае в исковом заявлении ответчиком заявлено УТП "НИИМИСП", однако, как следует из акта выездной налоговой проверки N 02-12/016 от 13.03.2002 и решения о привлечении к налоговой ответственности N 16 от 28.03.2002, проверялось и привлекалось к ответственности УГП "НИИМИСП".

Кроме того, в исковом заявлении, в его просительной части, инспекция просит взыскать штраф с АНО "Покровский Центр".

Помимо этого, в исковом заявлении указано, что ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, однако, эти сведения не соответствуют решению о привлечении к налоговой ответственности N 16 от 28.03.2002.

В материалы дела инспекцией представлены лишь акт проверки, решение о привлечении к ответственности и требование об уплате налога.

Учитывая указанные обстоятельства, определением от 23.09.2002 налоговому органу было предложено представить в судебное заседание уставные (учредительные) документы ответчика, свидетельство МРП о гос.регистрации, документальное обоснование по спору с уточнением ответчика.

В судебном заседании 23.10.2002 по ходатайству инспекции в связи с непредставлением ею уставных и регистрационных документов ответчика судебное разбирательство было отложено.

Также было отложено судебное разбирательство, назначенное на 25.11.2002.

В судебное заседание 20.01.2003 представитель налогового органа не явился, каких-либо документов в материалы дела представлено не было, ответчик уточнен не был.

Учитывая изложенное, положения ст. 215 АПК РФ, принимая во внимание, что первичных документов, а также уставных (учредительных) и регистрационных, подтверждающих обоснованность исковых требований и достоверность сведений, содержащихся в акте проверки, инспекцией не представлено, исковые требования обоснованно отклонены как недоказанные ни по существу, ни по размеру. При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сами по себе акт проверки и решение налогового органа не могут являться единственными и безусловными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о сделанном судебными инстанциями выводе об обязательном изъятии у налогоплательщика документов при проведении выездной налоговой проверки не соответствует текстам судебных актов, поскольку такого вывода ни в решении суда 1 инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не содержится.

Поскольку наименования проверяемого предприятия, ответчика и лица, с которого налоговый орган просит взыскать штраф, различны, судом 1 инстанции обоснованно предложено истцу представить уставные (учредительные) и регистрационные документы ответчика, что инспекцией выполнено не было, как и не был уточнен ответчик по делу.

То обстоятельство, что решение налогового органа оспорено не было, не является основанием для удовлетворения требования инспекции о взыскании налоговых санкций без проверки оснований их взыскания, размера взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30666/02-87-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.