Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КА-А40/3630-03 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части, поскольку с учетом значительности объема доходов, полученных истцом от сдачи имущества в аренду, эти доходы обоснованно определены как выручка, в связи с чем доначисление налогов и пеней является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2003 г. N КА-А40/3630-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2003 года частично удовлетворены заявленные требования ОАО НПО "Пластик". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 29.11.2002 года N 842 о привлечении к налоговой ответственности заявителя в части, за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также за непредстваление сведений о доходах физических лиц; в части доначисления соответствующих налогов, пени, дополнительных платежей и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выводами о:

неправомерном включении в себестоимость продукции расходов по оплате регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по внесению обязательной платы за невыполнение условий квотирования рабочих мест инвалидов;

неправомерном невосстановлении сумм НДС с остаточной стоимости выбывших объектов основных средств; неправомерном включении в состав расходов от внереализационных операций за 1999 год убытков прошлых лет; неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков по оплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)";

неправомерном списании дебиторской задолженности в уменьшении налогооблагаемой базы.

Признано недействительным требование ИМНС РФ N 30 ЗАО г. Москвы об уплате налога от 05 декабря 2002 года N 1231 в части размеров налогов, пени, дополнительных платежей и штрафов, приходящихся на суммы доначислений, по которым признано недействительным решение от 29.11.2002 N 842.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "НПО Пластик" отказано.

Постановлением арбитражного суда от 08 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят их в обжалуемых частях отменить.

Так, ОАО НПО "Пластик" просит отменить судебные акты в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что доход от сдачи имущества в аренду не является выручкой от реализации продукции (работ, услуг), поэтому неполной уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, им не допущено.

Кроме того, утверждает, что является правомерным отражение в составе доходов и расходов от внереализационных операций сумм положительных и отрицательных курсовых разниц, полученных при переоценке неоплаченной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, в результате изменения курса рубля. Порядок исчисления и учета курсовых разниц по кредиторской задолженности связан не с фактом оплаты, а с датой составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате регистрационных сборов, связанных с регистрацией прав собственности на объекты недвижимого имущества, является неправомерным. Кроме того, платежи за каждого нетрудоустроенного гражданина в рамках, установленных квот на себестоимость продукции не относятся, а возмещаются за счет прибыли.

В части НДС - утверждает, что в связи с выбытием объектов основных средств, ранее возмещенный из бюджета НДС подлежит восстановлению в части, пропорциональной не списанной на издержки производства стоимости объекта, т.е. с его остаточной стоимости.

Ссылается также на то, что в нарушение ст. 54 НК РФ истец, при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 1999 год неправомерно включил в состав расходов от внереализационных операций убытки прошлых лет.

Кроме того, заявитель также неправильно включил в состав расходов от внереализационных операций расходы по оплате обязательной платы в размере 82.600,00 руб.

Также неправомерно заявитель включил в состав внереализационных расходов, для целей налогообложения, расходы по оплате процентов, исчисленных в соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в 2001 году в связи с истечением срока исковой давности списал дебиторскую задолженность в уменьшении налогооблагаемой прибыли. В тоже время прибыль подлежит уменьшению только на сумму реально понесенных предприятием убытков.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так по кассационной жалобе ОАО ННПО "Пластик" обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в проверяемый период неполная уплата налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате невыключения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных во втором полугодии 1999 года от сдачи в аренду нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О федеральных фондах", Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" данные налоги исчисляются с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации"

Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом значительности объема доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, эти доходы обоснованно определены как выручка (что соответствует требованиям ст. 39 НК РФ), в связи с чем доначисление налогов и пени является правомерным.

В части курсовых разниц. В 2001 году заявитель неправомерно отразил в целях налогообложения в составе доходов и расходов от внереализационных операций сумм положительных и отрицательных курсовых разниц, полученных при переоценке неоплаченной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, в результате изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте.

На основании положений ПБУ 3/2000 (Утверждено приказом Минфина России от 10.01.2000 г.) к валютным счетам относятся счета организаций в кредитных организациях, по которым ведется учет движения иностранной валюты. В связи с чем курсовую разницу по числящимся на счетах бухгалтерского учета задолженностям в иностранной валюте нельзя приравнять к курсовой разнице по валютным счетам.

Согласно ПБУ 3/200 под операциями в иностранной валюте понимается движение активов и обязательств в иностранной валюте, т.е. их возникновении или погашении.

Переоценка кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета на дату составления отчетности не является операцией в иностранной валюте, поэтому нет оснований учитывать возникшие разницы для целей налогообложения.

По кассационной жалобе ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно указал о том, что заявителем не допущено занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением в себестоимость продукции расходов по оплате регистрационных сборов, связанных с регистрацией прав собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ними.

Как правильно указал суд, оплата за регистрацию прав собственности имущества регулируется ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Следовательно, в соответствии с п.п. "Э" ст. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 ... в себестоимость продукции включаются налоги, сборы и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. При таких обстоятельствах заявитель правомерно включил вышеуказанные расходы в себестоимость.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда о том, что заявитель правомерно включал в себестоимость продукции расходы по внесению на счета фонда занятости обязательной платы за невыполнение установленной квоты для приема на работу инвалидов.

Обязательность этой платы установлена п. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 ноября 1997 года N 47 "О квотировании рабочих мест в г. Москве". Согласно п.п. "Э" ст. 2 Положения о составе затрат N 552 данные расходы включены в себестоимость продукции.

В отношении НДС.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что организацией в 2000 и 2001 году не были восстановлены спорные суммы НДС с остаточной стоимости выбивших основных средств.

Судом установлено, что организацией списаны основные средства, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Закона РФ от 06.12.1991 года "О налоге на добавленную стоимость" и восстановлении НДС согласно действовавшего законодательства по таким основным средствам не требуется.

По вопросу включения в состав расходов от внереализационных операций за 1999 год убытков прошлых лет.

В кассационной жалобе ответчик в обоснование своих требований ссылается на ст. 54 НК РФ.

Суд указал, что решение налоговой инспекции приняты без учета положений п. 2 ст. 5 НК РФ запрещающего придавать обратную силу положениям актов законодательства о налогах и сборах, устанавливающих новые обязанности.

Налоговый кодекс РФ был введен в действие с 01.01.1999.

В соответствии с действовавшим до введения Кодекса общим порядком (п. 15 Положения о составе затрат) убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году, должны включаться в состав внереализационных расходов. Ст. 54 НК РФ установила новую обязанность для налогоплательщика, поэтому ее действие не может быть распространено на период до 01.01.1999 года.

По вопросу включения в 2000 году в состав внереализационных расходов убытков, образовавшихся в результате уплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция считает неправомерным включение суммы уплаченных процентов в состав внереализационных расходов, т.к. в проверяемом периоде деятельность по использованию полученного права в производственной деятельности обществом не осуществлялась.

Суд, удовлетворяя заявленные требования правомерно указал, что согласно п. 15 Положения о составе затрат ...N 552.. во внереализационные расходы включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций.

Закон не указывает на то, что если убытки получены от непроизводственной деятельности, то их нельзя относить на внереализационные расходы.

По вопросу списания дебиторской задолженности.

Налоговая инспекция считает, что заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность в уменьшении налогооблагаемой прибыли в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно указал, что возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет включения убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, в состав внереализационных расходов, предусмотрена п. 15 Положения о составе затрат... N 552.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждения в жалобах о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2003 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2003 года по делу N А40-49569/02-99-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО НПО "Пластик" и ИМНС РФ N 30 ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.