Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3635-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить довод истца о том, что акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, в его адрес не направлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3635-03
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Интертрансэкспедиция" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 23 по Юго-восточному административному округу г. Москвы N 114 от 20.09.2002 г.

Решением суда от 05.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 г., Арбитражный суд в иске отказал, поскольку в нарушение требований п.п. 3, 4 ст. 165 НК РФ истцом в налоговый орган не представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "товар вывезен".

На судебные акты ОАО "Интертрансэкспедиция" подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности указывая на то, что является перевозчиком импортированных грузов и потому не может представить ГТД с отметками таможенных органов "товар вывезен".

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец является российским автомобильным перевозчиком, оказывающим услуги по транспортировке импортируемых на территорию Российской Федерации товаров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из требований п.п. 3, 4 ст. 165 НК РФ, которая содержит отсылку на подп. 1 и 3 п.1 ст. 164 НК РФ.

Вместе с тем при применении данной нормы Налогового кодекса необходимо исходить из реальной возможности представления указанного документа лицом, которому этот документ не выдается, следовательно, предоставление налогоплательщику права не может быть оговорено невыполнимыми условиями. Иначе такое толкование закона приведет к возникновению неустранимых противоречий, что не допустимо в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

Принимая решение и постановление по делу, суд не проверил все доводы истца и не дал им оценку исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. При этом суд не указал, почему им не приняты доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В случае обоснованности доводов общества о сложностях в получении им таможенных деклараций или их копий от отправителей груза арбитражный суд в соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.02 (статья 135 нового Кодекса) вправе был содействовать истцу в получении необходимых доказательств по делу.

О необходимости в данном случае применения п. 3 ст. 135 АПК РФ содержится указание в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 г. NN 7870/02 и 9915/02, что необходимо рассматривать как формирование судебной практики, влияющей на стабильность судебных решений при рассмотрении арбитражных дел в порядке надзора (п. 1 ст. 354 АПК РФ).

Представитель истца пояснил, что в судебном заседании им заявлялось письменное ходатайство об истребовании доказательств, что подтверждается его копией с отметкой суда о принятии. Однако ходатайство рассмотрено не было, что является нарушением требований норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить довод истца о том, что акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, в его адрес не направлялся, что является нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, на обложке судебного дела, определении о принятии искового заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству, резолютивной части решения, протоколе судебного заседания, определении о принятии апелляционной жалобы к производству, протоколе судебного заседания апелляционной инстанции номер дела указан А40-44329/02-98-508. Однако в определении о принятии мер по обеспечению иска, в решении, изготовленном в полном объеме, резолютивной части постановления апелляционной инстанции и постановлении, изготовленном в полном объеме, указан номер - А40-44645/02-98-508.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44645/02-98-508 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.