Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3654-03 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что на момент предъявления истцом в банк платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток, поэтому отсутствие средств на корреспондентском счете банка не препятствует проведению внутрибанковских операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3654-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Фирма "Корд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным решения N 4 от 29.10.2002 г. её Комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджетах и обязании ответчика осуществить отражение в лицевом счете налогоплательщика уплаченных в федеральный бюджет НДС и налога на прибыль в, размере 596 034,72 руб.

Решением от 09.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично - оспариваемый ненормативный акт налогового органа, которым Обществу отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в сумме 596 034, 72 руб., а также произведено доначисление налогов и пени на указанную сумму, признан недействительным.

В части требования об обязании Инспекции отразить на лицевых счетах налогоплательщика списанных с расчетного счета денежных средств в иске отказано в связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрена указанная обязанность налоговых органов.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось ЗАО Фирма "Корд", обратившееся с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вследствие принятия данных судебных актов остался без разрешения вопрос о существовании у Общества недоимки, что создает угрозу нарушения законных интересов налогоплательщика.

Межрегиональной Инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве также подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции, указывая на недопустимость применения к организации положений п. 2 ст. 45 НК РФ о добросовестности налогоплательщика, поскольку в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка у организации не может происходить отчуждение налоговых платежей и обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО Фирма "Корд" 23.11.1998 г. предъявило в АКБ "Мосбизнесбанк" (Киевское отделение) платежные поручения NN 185, 186 на перечисление с расчетного счета N 40702810002100001321 в бюджет 298 017, 36 руб. налога на прибыль и 298 017, 36 руб. НДС (л.д. 22, 23).

Банк списал с расчетного счета организации указанные средства, о чем свидетельствует выписка банка (л.д. 83), но в бюджет они не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган отказался признать обязанность по уплате данных налогов исполненной в связи с тем, что, если на корреспондентском счете банка нет денежных средств, то на расчетном счете организации также не может иметься реального, то есть обеспеченного денежными средствами, остатка, а следовательно, никакого отчуждения денежных средств налогоплательщика не происходит.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части исходили из того, что на момент предъявления истцом в банк упомянутых платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток, поэтому отсутствие средств на корреспондентском счете банка не препятствует проведению внутрибанковских операций. Доказательств недобросовестности истца суду налоговым органом не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно если иное не доказано налоговым органом.

Однако, возражая против искового требования, налоговый орган сослался лишь на то обстоятельство, что если на корреспондентском счете банка нет денежных средств, то на расчетном счете организации также не может иметься реального, то есть обеспеченного денежными средствами, остатка, а следовательно, никакого отчуждения денежных средств налогоплательщика не происходит.

Указанный довод не может быть принят как основание для отказа в признании обязанности Общества по уплату налогов исполненной, поскольку согласно ст. 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически денежные средства, достаточные для уплаты налогов, находились на расчетном счете налогоплательщика и он мог ими воспользоваться.

Таким образом у истца как налогоплательщика возможность исполнить свои обязательства перед бюджетом в виде уплаты налогов, поскольку денежные средства на его расчетном счете на момент уплаты налогов имелись.

Утверждение Инспекции о том, что не произошло фактического изъятия денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, противоречит нормам права и материалам дела, поскольку такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что имело место в рассматриваемом случае, при этом повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Других доказательств того, что истец преследовал цель совершить фактически безденежную операцию без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога в оспариваемой сумме, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что расчетный счет в АКБ "Мосбизнесбанк", был открыт организацией задолго до осуществления спорных платежей (23.11.1998 г.), а именно - 19.01.1994 г. и активно использовался в хозяйственной деятельности, денежные средства, использованные для осуществления платежа, были зачислены на счет в результате расчетов за реализованные товары (услуги) и поступили из других банков, на момент перечисления средств в уплату налогов организация не располагала информацией о потере платежеспособности АКБ "Мосбизнесбанк" и не имела достаточных для этой цели денежных средств на другом расчетном счете в КБ "Второй Банк" (выписка из лицевого счета на 23.11. 1998 г. - л.д. 37).

Отметки на имеющихся в материалах дела платежных поручениях и выписки банка подтверждают списание денежных средств с расчетного счета истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии средств на корреспондентском счете банка является неправомерным.

Кассационная коллегия поддерживает позицию суда относительно отказа в обязании Инспекции произвести отражение уплаченных налогов на лицевом счете налогоплательщика. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете Общества налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика.

Судебными актами удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Инспекции. Как следует из Письма МНС РФ от 09.10.2000 г. N ВП-П-6-18/788@, по вступившим в законную силу решениям судов, по которым истекли сроки обжалования, а также по судебным делам, прошедшим все инстанции, денежные средства, признанные судами как исполненная обязанность по уплате налогов, проводятся в лицевые счета налогоплательщиков в общеустановленном порядке. Поэтому суд правомерно признал требование Общества в этой части необоснованным.

Учитывая изложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми на основании всестороннего исследования материалов дела и в соответствии действующим законодательством. Доводам сторон и обстоятельствам дела судом дана всесторонняя правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО Фирма "Корд" и Межрегиональной Инспекции N 42 по г. Москве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49407/02-75-550 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.