Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/5993-08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балитех" об обязании заменить экструзионную установку JP90P-700A для изготовления плоской полимерной ленты, установку S71 для пневмоформирования изделий из полимерной ленты, холодильную установку ЕС-08А и компрессор G-03A на оборудование, указанное в п. 1.2 договора купли-продажи от 18.12.2003 N 18.1/12-03, экструзионную установку для изготовления пластиковой ленты JP90P-700, установку S71B для пневмоформирования изделий из пластиковой ленты S71B, холодильную установку ЕСА-08 и компрессор, которые должны соответствовать описаниям и техническим характеристикам, предъявляемым к оборудованию данных типов руководствами по эксплуатации и СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85, ГОСТ 24444-80, Правилам устройств электроустановок и Правилам технической эксплуатации установок потребителей.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 454, 469, 474, 475, 477, 478, 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п.п. 3.2 и 5.4 договора продажи от 18.12.2003 N 18.1/12- 03, оборудование ответчиком поставлено ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-25892/07-138-169 в удовлетворении исковых требований ИП А. отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара ненадлежащего качества и комплектности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-306/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-25892/07-138-169 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ИП А. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу в установленный срок отзыва с приложением всех необходимых документов; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-25892/07-138-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-306/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балитех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ИП А. и Администрация г. Донецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.
Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского Округа от ИП А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением истца и его представителя в командировке в Республике Адыгея городе Майкопе (работа по контракту).
Суд кассационной инстанции совещаясь на месте отклонил ходатайство ИП А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставка спорного оборудования производилась 20.05.2004 г. и 02.07.2004 г. по договору договора купли-продажи от 18.12.2003 г. N 18.1/12-03.
Факт передачи ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2004 г. N 56, 20.05.2004 г. N 40, подписанными сторонами.
Согласно условиям данного договора, комплектность и качество оборудования проверяется при его приемке с составлением Акта приема-сдачи; в случае обнаружения некомплектности, недостатков и др. сторонами составляется Акт дефектов, обнаруженных при передаче (п. 3.3 договора); качество оборудования должно соответствовать описаниям, техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа (п. 5.5 договора).
Однако, в нарушение условий договора, оборудование принято истцом без оформления акта приемки.
Судом апелляционной инстанции, учитывая длительность хранения истцом оборудования и отсутствие документов, фиксирующих комплектность и качество принятого истцом оборудования, а также учитывая отсутствие пуско-наладочных работ, без которых невозможно привести оборудование в рабочее состояние и проверить его в процессе изготовления продукции, отклонено ходатайство ИП А. о проведении технической экспертизы. Подлинные технические паспорта оборудования и иная техническая документация сторонами не представлены.
Судами обеих инстанций правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу Акт приемки продукции по количеству и качеству от 24.05.2004 г., Акт обследования от 27.07.2005 г., поскольку данные Акты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, а также без учета правил приемки
