Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/5993-08 Суд отказал в удовлетворении требования о замене поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку установлено, что оборудование принято истцом без оформления акта приемки, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении товара ненадлежащего качества и комплектности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/5993-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балитех" об обязании заменить экструзионную установку JP90P-700A для изготовления плоской полимерной ленты, установку S71 для пневмоформирования изделий из полимерной ленты, холодильную установку ЕС-08А и компрессор G-03A на оборудование, указанное в п. 1.2 договора купли-продажи от 18.12.2003 N 18.1/12-03, экструзионную установку для изготовления пластиковой ленты JP90P-700, установку S71B для пневмоформирования изделий из пластиковой ленты S71B, холодильную установку ЕСА-08 и компрессор, которые должны соответствовать описаниям и техническим характеристикам, предъявляемым к оборудованию данных типов руководствами по эксплуатации и СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85, ГОСТ 24444-80, Правилам устройств электроустановок и Правилам технической эксплуатации установок потребителей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 454, 469, 474, 475, 477, 478, 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п.п. 3.2 и 5.4 договора продажи от 18.12.2003 N 18.1/12- 03, оборудование ответчиком поставлено ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-25892/07-138-169 в удовлетворении исковых требований ИП А. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара ненадлежащего качества и комплектности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-306/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-25892/07-138-169 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ИП А. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу в установленный срок отзыва с приложением всех необходимых документов; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-25892/07-138-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-306/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балитех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП А. и Администрация г. Донецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского Округа от ИП А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением истца и его представителя в командировке в Республике Адыгея городе Майкопе (работа по контракту).

Суд кассационной инстанции совещаясь на месте отклонил ходатайство ИП А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставка спорного оборудования производилась 20.05.2004 г. и 02.07.2004 г. по договору договора купли-продажи от 18.12.2003 г. N 18.1/12-03.

Факт передачи ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2004 г. N 56, 20.05.2004 г. N 40, подписанными сторонами.

Согласно условиям данного договора, комплектность и качество оборудования проверяется при его приемке с составлением Акта приема-сдачи; в случае обнаружения некомплектности, недостатков и др. сторонами составляется Акт дефектов, обнаруженных при передаче (п. 3.3 договора); качество оборудования должно соответствовать описаниям, техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа (п. 5.5 договора).

Однако, в нарушение условий договора, оборудование принято истцом без оформления акта приемки.

Судом апелляционной инстанции, учитывая длительность хранения истцом оборудования и отсутствие документов, фиксирующих комплектность и качество принятого истцом оборудования, а также учитывая отсутствие пуско-наладочных работ, без которых невозможно привести оборудование в рабочее состояние и проверить его в процессе изготовления продукции, отклонено ходатайство ИП А. о проведении технической экспертизы. Подлинные технические паспорта оборудования и иная техническая документация сторонами не представлены.

Судами обеих инстанций правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу Акт приемки продукции по количеству и качеству от 24.05.2004 г., Акт обследования от 27.07.2005 г., поскольку данные Акты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, а также без учета правил приемки, определенных условиями договора.

Оценив Акт экспертизы N 0489900138 Торгово-промышленной Палаты Ростовской области N 138 от 30.08.2005 г. наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что для определения качества спорного оборудования необходимо провести пуско-наладочные работы, с учетом вывода эксперта, содержащегося в Акта экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. по делу N 37692/06-25-176, вступившим в законную силу, удовлетворены требования А. о взыскании с ООО "Балитех" стоимости пуско-наладочных работ в сумме 134703 руб.52 коп., а также установлено, что истец не представил доказательства получения им товара ненадлежащей комплектности и качества, акт дефектов, обнаруженных при передаче оборудования не представлен.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 475 (пункт 2),480 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права кассационной коллегией не установлено.

Принятие судом первой инстанции в судебном заседании отзыва на иск не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-25892/07-138-169 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. N 09АП-306/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.