Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/4450-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков, причиненных неправомерным изъятием имущества судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих бесспорно установить принадлежность ему спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/4450-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

ЗАО "Югнефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Российской Федерации в лице ФССП), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о взыскании суммы убытков в размере 105037080 руб., причиненных истцу неправомерным изъятием имущества судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Е.Н.И., ЗАО "Запсибгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. N 09АП-18399/2008-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые решение и постановление Е. - акционер истца, подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Немало-Ненецкому округу Б. арестовал и незаконно изъял все спорное имущество истца, впоследствии передав подставному лицу, в результате чего имущество было утеряно, а Б. признан виновным в совершении преступления.

По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие, что изъятое имущество принадлежало на праве собственности истцу, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители ответчиков - ФССП России, Минюста России, третьего лица - ЗАО "Запсибгаз" выступили против ее удовлетворения.

ФССП России представила отзыв на жалобу, в котором также просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных в результате противоправного поведения судебного пристава - исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому округу Б., подтвержденного приговором Салехардского городского суда СНАО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлена недоказанность принадлежность спорного имущества истцу, стоимость которого составляет предмет иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательство принадлежности спорного имущества истцу является обязательным, поскольку, по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков.

Однако, заявитель не представил доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу.

Ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2003, заявку на реализацию N 88, договор купли-продажи арестованного имущества от 15.12.2004, подтверждающих, по его мнению, право собственности истца на спорное имущество, отклоняется кассационным судом, так как указанные документы не являются доказательством принадлежности спорного имущества истцу.

Представленные истцом копии инвентарных карточек учета основных средств также правомерно не приняты судом в качестве доказательств в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, в отсутствие иных доказательств, на основании которых возможно установление принадлежности спорного имущества, данное обстоятельство является недоказанным, в связи с чем является недоказанным также наличие у истца убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А40-11007/102-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.