Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/5075-08 Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/5075-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

С.П.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Парада" (далее - ООО "Парада") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Парада" от 09.07.07; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных на основании оспариваемых решений в учредительные документы общества, а также государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Б., Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России по г. Нальчику КБР).

В обоснование исковых требований С. ссылается на принятие оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Парада" с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также на то, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

При этом С. указывает на то, что, являясь учредителем ООО "Парада", он не принимал участия в общем собрании от 09.07.07, по вопросам повестки дня не голосовал; решения приняты Б., не являющимся участником общества; государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, а также государственная регистрации изменений, внесенных на основании оспариваемых решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлена незаконно, поскольку ни истец, ни другой законный учредитель общества решений об изменении учредительных документов не принимали, собрание с такой повесткой дня в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что присутствовавший на общем собрании и голосовавший по вопросам повестки дня Б. участником ООО "Парада" не является, а истец, являясь учредителем общества, в собрании от 09.07.07 участия не принимал. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суды также исходили из того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника ООО "Парада", не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, суды пришли к выводу о незаконности актов государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с их принятием с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На принятые по делу судебные акты Б. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций относительно того, что Б. не является участником ООО "Парада" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку еще в 2003 году заявитель приобрел долю в размере 40% уставного капитала общества, принадлежавшую учредителю З.

Кроме того, заявитель полагает решение и постановление апелляционной инстанции вынесенными при неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе, части 2 статьи 9, статей 67, 68, части 3 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.08 (судьи В., З., П.) рассмотрение кассационной жалобы Д., назначенное на 11 часов 00 минут 7 июля 2008 года, было отложено на 7 августа 2008 года на 10 часов 30 минут.

7 августа 2008 года заседание суда кассационной инстанции проведено в составе судей В., П., С. При этом замена судьи З. на судью С. произведена на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи З. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители С., ООО "Парада", МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Так, в соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении (пункт 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции от 07-14 апреля 2008 года проведено в составе судей Т., К., С.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 7-14 апреля 2008 года указан состав суда: председательствующий судья Т., судьи К., С. (л.д. 108 том 3). Резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.04.08, подписана судьями, указанными в протоколе (л.д. 109 том 3).

Однако, мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 110-112 том 3) подписано вместо судей Т., К., С. судьями К., Д., С. При этом в качестве председательствующего судьи указана К.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подписано Т. - одним из судей, его принимавших, а также подписано Д., который не принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда.

При этом в материалах дела имеется определение суда апелляционной инстанции об исправлении технической опечатки от 23.04.08, согласно которому при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 допущена опечатка в перечислении состава судей, рассматривавших апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции определено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку, заменив указанный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 состав суда с "председательствующего судьи К., судей Д., С." на "председательствующего судью Т., судей К., С.".

Однако, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права нельзя считать устраненным в результате вынесения определения от 23.04.08 об исправлении технической опечатки, поскольку фактически постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 21.04.08, подписано судьей Д., а не судьей Т., а проставленная подпись не может быть исправлена путем изменения фамилии судьи.

Указанный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.06 N 11914/06.

Кроме того, вследствие подписания постановления не тем судьей, который его принял, судебный акт приобретает такой дефект формы, который не может быть исправлен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, не касающихся изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3163/2008-ГК по делу N А40-39237/07-138-268 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.