Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/5565-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлен факт уклонения ответчиком от приемки и оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/5565-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

ЗАО "Политехком" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эховцы" о взыскании 43558 долларов США, из них 42000 долларов США - основной долг, 1558 долларов США - пени.

Решением от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2008 года исковые требования были удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Эховцы", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 12 февраля 2007 года между ООО "Эховцы" (заказчик) и ЗАО "Политехком" (подрядчик) был заключен договор N 4, по которому истец брал на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу декораций для телевизионных студий: "Власть", "Грани", "Белая точка", находящиеся по адресу: г. Москва, ул.Правды, д. 8, 6 этаж; телевизионной студии "Особое мнение": г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ по акту сдачи-приемки и оплатить их.

Истцом обязательства по договору были выполнены, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

В этой связи и в соответствии с требованиями статей 702, 709, 711, 720 ГК РФ суд правильно обязал ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Так же правильно с учетом пункта 9.3 договора и статьи 330 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части взыскания пени, поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ.

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию судом, определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65707/07-48-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.