Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/5986-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору целевого займа, поскольку установлено, что должник, поручителем которого выступает ответчик, не исполнил обязанности по возврату спорной суммы займа и выплатите процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/5986-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Компания "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТоталТрансОйл" о взыскании 64103908 руб., включающих в себя 52392257 руб. 00 коп. основной долг по договорам целевого займа N 1 и N 2 от 29.06.2007 г., 11711651 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа и об обращении взыскания на имущество по договору залога от 29.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 8 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ТоталТрансОйл" в пользу Компании "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) по договору целевого займа N 1 от 29 июня 2007 г. взыскано 35520219 руб. 00 коп. долга, 500000 руб. 00 коп. пени; по договору целевого займа N 2 от 29 июня 2007 г. 654240 долларов США - долга, 8000 долларов США пени. Взыскание обращено на заложенное по договору залога от 29 июня 2007 г. имущество ООО "ТоталТрансОйл", находящееся по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова д. 23: вышкооснование под МБУ-125 - 2 шт., первоначальная продажная цена за одну единицу 13750000 руб.; верхний силовой привод ПВГ - 1600 1 шт., первоначальная продажная цена за 1 ед. 18345000 руб. буровая установка БУ-2500 ДГУ первоначальная продажная цена за 1 единицу 30420000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы установлена начальная продажная цена предмета залога 62515000 руб. 00 коп., который должен быть реализован путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемые акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрено судом после принятия решения.

Кроме того, по мнению ответчика, судами неправильно применена норма материального права, а именно: пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов, между Компанией "Лаган Менеджменет С.А." (Lagan Management S.A.) и Компанией "Ромтрейд Холдингз Лтд." (Romtrade Holdings Ltd.) были заключены договоры поставки оборудования LM/7 от 2 мая 2006 г., LM/8 от 2 мая 2006 г., LM/9 от 2 мая 2006 г.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 18 декабря 2006 г. (LM/7), (LM/8), (LM/9) к договорам LM/7 от 2 мая 2006 г., LM/8 от 2 мая 2006 г., LM/9 от 2 мая 2006 г. права и обязанности покупателя оборудования - Компании "Ромтрейд Холдингз Лтд." (Romtrade Holdings Ltd.) были переданы истцу.

29 июня 2007 г. между Компанией "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) - и ООО "ТоталТрансОйл" был заключен договор займа N 1, по которому заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 34000000 руб. 00 коп., а заемщик, в свою очередь, брал на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором. Размер процентной ставки установлен сторонами в размере 16% годовых от суммы займа (п. 1.3.).

Указанная сумма займа подлежала перечислению истцом за ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 24-136 от 29 января 2007 г. непосредственно на банковский счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в порядке оплаты приобретаемого оборудования, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору займа.

29 июня 2007 г. между теми же лицами был подписан договор займа N 2, в соответствии с п. 1.1. которого истец представлял ответчику заем на сумму 634 172 долларов США путем перечисления их на банковский счет Компании "DYNA SHIPPING COMPANY S.A." в счет оплаты приобретения оборудования. В соответствии с п. 1.3. указанного договора процентная ставка по договору была определена в размере 11% годовых.

При заключении договоров займа N 1 и N 2 стороны исходили из наличия между ними отношений, вытекающих из: договоров поручительства N 2 от 24 мая 2007 г., N 6 от 22 июня 2007 г., N 7 от 22 июня 2007 г., подписанных Компанией "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) и ООО "ТоталТрансОйл" в обеспечение исполнения обязательств из договоров поставки LM/7 от 2 мая 2006 г., LM/8 от 2 мая 2006 г., LM/9 от 2 мая 2006 г.

Для целей обеспечения исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из ряда гражданско-правовых договоров, включая и упомянутые выше договоры займа, сторонами настоящего спора был заключен договор залога 29 июня 2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 11 июля 2007 г.

Впоследствии 04.07.2007 г. между Компанией "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) и ООО "ТоталТрансОйл" было подписано соглашение N 1 об исполнении обязательства третьим лицом.

Пунктами 2 и 3 данного соглашения предусмотрено, что ООО "ТоталТрансОйл" возлагает на Компанию "Солвей Индастриз Лтд" исполнение обязательств по оплате в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" оставшейся части задолженности в размере 34000000 руб., которая возникла по договору N 24-136 от 29 января 2007 г., заключенному между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

В порядке исполнения соглашения N 1 от 4 июля 2007 г. на основании ранее заключенного договора займа N 1 от 29 июня 2007 г. истцом на банковский счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз" была перечислена денежная сумма в размере 34000000 руб.00 коп.

В связи с неисполнением Компанией "Лаган Менеджменет С.А." своих обязательств по поставке оборудования соответствующие требования были заявлены поручителю - ООО "ТоталТрансОйл", который заключил договоры на приобретение этого оборудования с третьими лицами - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и Компанией "DYNA SHIPPING COMPANY S.A.".

Взыскиваемые по настоящему делу денежные средства были предоставлены ООО "ТоталТрансОйл" в качестве займа для оплаты приобретаемого у указанных поставщиков оборудования.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктами 2, 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, поскольку непосредственное перечисление истцом денежных средств на банковские счета третьих лиц (ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и Компании "DYNA SHIPPING COMPANY S.A."), а также наличие обязательств ответчика по поставке впоследствии того же оборудования Компании "Солвей Индастриз Лтд" не дает оснований для выводов о притворности указанных договоров займа. Договоры займа N 1 и N 2 от 29 июня 2007 г. порождают правовые последствия в виде субъективных прав и обязанностей лишь для его сторон - Компании "Солвей Индастриз Лтд" и ООО "ТоталТрансОйл" и не влияют на субъектный состав и содержание обязательств ответчика перед фактическими поставщиками оборудования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 8 мая 2008 года ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.02.2008 г. по делу N А40-53648/07-47-410 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.02.2008 г. по делу N А40-53648/07-47-410 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 08.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 г. N КГ-А40/5986-08.