Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/5997-08
(извлечение)
ООО ООО "И Д энд Ф Мэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "САК "Альянс" о взыскании 14405992 руб. 08 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15 декабря 2004 г., 2168899 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Продовольственная ассоциация".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суды не учли все обстоятельства дела. Истец указывает на то, что материалами дела подтверждается количество сахара, которое должно было находиться на складе на момент обнаружения хищения.
Истец утверждает, что судами не была дана оценка особенностям документооборота, определенного договором хранения, согласно которому для целей данного договора документы, преданные по факсу, имеют силу оригиналов, что объясняет отсутствие оригиналов. На основании п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы могли быть использованы в качестве доказательств.
Вывод судов о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", являвшегося хранителем застрахованного сахара, имеет преюдициальное значение для данного дела, противоречит п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка на постановление о прекращении уголовного дела противоречит ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что истцом не обеспечено право требования к виновному лицу, не соответствует материалам дела, так как виновное лицо на момент судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не было определено компетентными органами.
Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции в судебном заседании 05.12.2007 г., в котором представители истца не принимали участия, суд объявил перерыв до 12.12.2007 г., после окончания которого рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому нарушению норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции 7 августа 2008 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 8 августа 2008 года в 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности сахар-песок, находящийся в определенных в договоре местах хранения, в том числе склад по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169. Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1-2.3.12 договора. Помимо этого, в пункте 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные положениями статей 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сторонами были согласованы размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, то есть все существенные условия договора, перечень которых содержится в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25 мая 2001 года, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.
В период действия договора страхования 30 сентября 2005 г. истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток", привлеченного истцом на основании договора N 24/10/04 от 27 октября 2004 г. к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30 сентября 2005 года инспектора сюрвейера не были допущены на склад. 3 октября 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара.
21 декабря 2005 года следственной частью ГСУ при ГУВД Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено постановлением от 12.11.2007 г. в связи с отсутствием события преступления.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, а также факт хищения и размер похищенного.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В обжалуемых судебных актах приведены результаты оценки исследованных судами доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имеют преюдициального значения для данного дела определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", которым было отказано ООО "ИД энд Ф Мэн" в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя, а также постановление о прекращении уголовного дела от 12.11.2007 г., не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды были вправе учитывать эти документы как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываю
