Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6008-08 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения по договору поручения, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6008-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИОТЕК" о взыскании 226591 руб. 63 коп., составляющих вознаграждение, подлежащее уплате за период с января по июль 2006 года включительно на основании договора поручения от 1 ноября 2005 года N 40-52/437-05, 16255 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35550 руб. 05 коп. судебных издержек, в том числе 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5550 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Определением от 7 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области и в порядке части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требования о взыскании долга до 62350 руб. 20 коп. в связи с частичной оплатой, об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 190082 руб. 88 коп. с уточнением периода их начисления с 1 августа 2006 года по 7 ноября 2007 года и взыскании 7776 руб.70 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "БИОТЕК" в пользу ЗАО " Аптечная сеть ПиК-НН" взыскано 62178 руб. 84 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2943 руб. 00 коп. госпошлины, 13888 руб. 35 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суды не учли все обстоятельства дела. Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка праву ответчика удерживать из суммы начисленного истцу вознаграждения сумм убытков, причиненных ответчику ненадлежащим выполнением истцом договора. Судами не дана оценка представленному ответчиком письму Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 15 ноября 2007 г. с приложенной к ней ведомостью, подтверждающими что ответчику по вине истца не произведено возмещение стоимости отпущенных лекарственных средств. Удержание ответчиком из суммы начисленного по актам выполненных работ вознаграждения суммы причиненных ему виновными действиями истца убытков в соответствии с договором является законным и обоснованным, а поэтому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истец сам ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и не предпринимал мер для уменьшения размера убытков, в связи с чем не имеет право на получение какой-либо неустойки от должника.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из судебных актов следует, что между фармацевтической организацией ООО "БИОТЭК" и ЗАО "Аптечная сеть ПиК - НН" заключен договор поручения от 1 ноября 2005 г. N 40-52/437-05 соответствии с которым истец осуществлял прием, хранение, учет и бесплатный отпуск лекарственных средств, указанных в перечне лекарственных средств, отпускаемым по рецептам врача (фельдшера).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате вознаграждения ЗАО " Аптечная сеть ПиК-НН" в сумме 62178 руб. 74 коп. за период с января по июль 2006 года включительно, которая была указана ответчиком в отзыве на иск.

Довод кассационной жалобы о праве ответчика на удержание из суммы причитающего вознаграждения суммы убытков заявлялся ответчиком в качестве возражений по иску и являлся доводом апелляционной жалобы, был рассмотрен судами обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах. Иная оценка установленных судами обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.2008 г. по делу N А40-39658/07-54-135 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.