Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КА-А41/6020-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось и протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КА-А41/6020-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Балашиха-Авто" (далее - общество) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2007 N 500107/0125 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 требования общества были удовлетворены. Суды исходили из нарушения Инспекций порядка привлечения к административной ответственности, кроме того, суд апелляционной инстанции указал на#

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что соблюдена процедура привлечения к ответственности. При этом исходит из того, что Общество было первоначально извещено о месте и времени составления протокола, при таких обстоятельствах нет оснований для извещения об отложении составления протокола.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверки законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 08.08.2007 проведена проверка маршрутного такси (ГАЗ-3285-0000010-02) с государственным регистрационным номером н706со90RUS осуществляющего свою деятельность по маршруту N 336. В момент проведения проверки за оказание услуги пассажирской перевозки водителем произведен наличный денежный расчет с пассажирами на сумму 30 рублей без применения контрольно-кассовой техники, в связи с ее отсутствием, и без применения бланков строгой отчетности (билетов).

По данному факту составлен акт проверки от 08.08.2007 N 500107/125, определением инспекции от 09.08.2007 N 500107/0125 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В связи с неявкой законного представителя общества в назначенную дату, протокол об административном правонарушении составлен не был.

В адрес общества направлены уведомления и необходимости законному представителю общества явиться в инспекцию 17.08.2007 для составления протокола. Указанные уведомления вручены обществу 24.08.2007, то есть позже назначенной даты составления протокола.

Протокол об административном правонарушении N 500107/0125 составлен налоговым органом 11.09.2007 без участия законного представителя общества, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени его составления. Судами установлено, не оспаривается налоговым органом, что меры по извещению общества о составлении протокола 11.09.2007 не предпринимались, в связи с тем, что налоговым органом сделан вывод о достаточности вышеуказанных уведомлений, полученных обществом 24.08.2007.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель общества вызывался в инспекцию для рассмотрения административного дела 25.09.2007 в 10.00.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенном налоговым органом, в связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось и протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Доводы Инспекции о соблюдении процедуры привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом того, что судами выявлены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания постановления незаконным, требования Общества правильно удовлетворены.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А41-К2-19084/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашиха без удовлетворения