Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/6145-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу N А-2007/12 от 30.10.2007.
В деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Бастион Строй" - ответчик по третейскому разбирательству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-12932/08-8-180 заявление ЗАО "Компания "Еврострой" удовлетворено, суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе ООО "Бастион Строй" просит об отмене определения, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права, допущенных, по его мнению, при вынесении решения третейским судом, и вынесении нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ее заявителя поддержал изложенные в ней требования, с которыми не согласился представитель ЗАО "Компания "Еврострой".
Проверив законность обжалуемого определения по материалам арбитражного дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, установлено, что Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в составе председателя состава Б.Е.В., арбитров - Б.А.М., Б.А.А., принял решение по делу N А-2007/12 от 30.10.2007 о взыскании с ООО "Бастион Строй" в пользу ЗАО "Компания "Еврострой" 10.064.381 руб. 04 коп.
ООО "Бастион Строй", возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сослалось на то (л.д. 51, 52, 61-64), что судебное заседание было проведено без его участия.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд, проверив данный довод ответчика по делу третейского суда, пришел к выводу, что стороной третейского разбирательства не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем отсутствует мотив для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренный в п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "Сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения".
Другие основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бастион Строй" не приводит и не подтверждает.
В соответствии с ч. 3 ст. 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассматриваемый третейским судом, не может быть предметом тре
