Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/6145-08 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что спорное решение не нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/6145-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу N А-2007/12 от 30.10.2007.

В деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Бастион Строй" - ответчик по третейскому разбирательству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-12932/08-8-180 заявление ЗАО "Компания "Еврострой" удовлетворено, суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Бастион Строй" просит об отмене определения, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права, допущенных, по его мнению, при вынесении решения третейским судом, и вынесении нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ее заявителя поддержал изложенные в ней требования, с которыми не согласился представитель ЗАО "Компания "Еврострой".

Проверив законность обжалуемого определения по материалам арбитражного дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, установлено, что Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в составе председателя состава Б.Е.В., арбитров - Б.А.М., Б.А.А., принял решение по делу N А-2007/12 от 30.10.2007 о взыскании с ООО "Бастион Строй" в пользу ЗАО "Компания "Еврострой" 10.064.381 руб. 04 коп.

ООО "Бастион Строй", возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сослалось на то (л.д. 51, 52, 61-64), что судебное заседание было проведено без его участия.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд, проверив данный довод ответчика по делу третейского суда, пришел к выводу, что стороной третейского разбирательства не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем отсутствует мотив для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренный в п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "Сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения".

Другие основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бастион Строй" не приводит и не подтверждает.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассматриваемый третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанных фактов арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Оценку наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа устанавливает арбитражный суд, рассматривающий заявление, который пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Фактически ООО "Бастион Строй" просит в кассационной жалобе об отказе в выдаче исполнительного листа по основанию незаконности и необоснованности решения третейского суда.

Однако ст. 239 Кодекса такого основания для отказа не содержит.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" пересматривать решение третейского суда по существу арбитражный суд не вправе.

С учетом изложенного определение арбитражного суда соответствует нормам права, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года по делу N А40-12932/08-8-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года по делу N А40-12932/08-8-180.