Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6154-08 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что иск заявлен о взыскании ущерба в размере, превышающем установленный лимит ответственности, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6154-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП с ООО "Росгосстрах-Столица" в размере 120.000 руб. и с УВО при УВД ЮВАО г. в размере 29.430 руб. 66 коп.

Определением от 07.11.2007 г. суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ответчика УВО при УВД ЮВАО г. Москвы на УВО при ГУВД г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в иске к ООО "Росгосстрах-Столица" суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к данному ответчику, отказывая в иске к УВО при ГУВД г. Москвы - из того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", в связи с чем он освобождается от возмещения вреда.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенным в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о достаточности лимита страхового возмещения для выплаты потерпевшему, который установлен ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и неправильно применили нормы ст. 1072 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчиков не поступил.

ООО "Росгосстрах-Столица", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель 2-го ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Судами установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.03.2005 г., автомашине марки "Нисан" (государственный регистрационный номер в272су90), застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный номер о4100 99), принадлежащей УВО при ГУВД г. Москвы под управлением водителя, который состоял в трудовых отношениях с УВО при УВД ЮВАО г. Москвы, и застрахованной в ООО "Росгосстрах-Столица". Виновность водителя подтверждена документами органов ГИБДД.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с данным иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судами, что страховой случай произошел 16.03.2005 г., а с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 22.08.2007 г., т.е. с пропуском двухгодичного срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований к ООО "Росгосстрах-Столица" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судами, вред страхователю истца был причинен водителем УВО при УВД ЮВАО г. Москвы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

Как установлено судами, страховой случай произошел 16.03.2005 г., с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 22.08.2007 г. Таким образом, истец заявил требование ко 2-му ответчику в срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 7 этого Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Наряду с этим, положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности (149.430 руб. 66 коп.), следовательно, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет 2-го ответчика в сумме 29.430 руб. 66 коп., составляющей разницу между страховым возмещением (120.000 руб.) и фактическим размером ущерба (149.430 руб. 66 коп.).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. по делу N А40-44779/07-8-416 изменить.

Взыскать с УВО при УВД ЮВАО г. Москвы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 29.430 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 884 руб. 04 коп.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с УВО при УВД ЮВАО г. Москвы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 1.000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.