Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А41/6183-08 Оставляя без изменения судебный акт, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления, содержащего дату рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А41/6183-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страхования компания "Дженерал Резерв" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 38.079 руб. 63 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "СК "Дженерал-Резерв" считает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается на то, что исковое заявление ответчику не направлялось, в результате чего он был лишен права знать о требованиях и доказательствах, представляемых истцом, а также возможности представить свои доводы, опровергающие требования истца. По мнению заявителя жалобы, определение о назначении дела к судебному разбирательству, как и протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют, суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать права, предоставленные ст. 41 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что судом не полностью выяснены и оценены фактические обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ООО "СК "Дженерал-Резерв", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ответчик сослался на то, что исковое заявление подписано представителем истца А. по доверенности от 12.02.2007 г., выданной генеральным директором К., который избран на эту должность с 13.09.2007 г. сроком на 1 год согласно протоколу Собрания Совета директоров от 12.09.2007 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие то, что доверенность представителю А., выдана неуполномоченным лицом и К. на момент выдачи доверенности не являлся генеральным директором ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как подтверждается материалами дела, арбитражный суд г. Москвы направлял определение о принятии искового заявления, содержащего дату рассмотрения дела, по адресу местонахождения ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв". Указанное определение адресатом получено 11.03.2008 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

Таким образом, к началу рассмотрения дела по существу, суд располагал сведениями о получении ответчиком копии соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основания отмены судебного акта в данном случае отсутствуют.

С доводом ответчика, заявляющего о том, что исковое заявление ему не направлялось, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 27658 от 13.02.2008 г., представленная истцом при подаче иска в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Довод жалобы об отсутствии определения о назначении дела к судебному разбирательству и не извещении ответчика о его проведении также не соответствует действительности.

В определении от 03.03.2008 г. арбитражный суд г. Москвы, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (26.03.2008 г. в 11.50 час.), предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу.

Данное определение получено представителем ООО Страховая компания "Дженерал-Резерв" 11.03.2008 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

За период времени с 11.03.2008 г. (дата получения копии определения) по 26.03.2008 г. (дата рассмотрения дела) ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом по делу документами, однако своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 136, п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в 1-й инстанции, что отражено в протокольном определении от 26.03.2008 г. и в решении суда от 31.03.2008 г.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-8744/08-47-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" - без удовлетворения.