Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6257-08-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, суду необходимо разрешить вопрос о назначении экспертизы для определения причин пожара в помещениях, которые занимал истец, степень выгорания этих помещений, сделать вывод о наличии либо отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, установить размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6257-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

ООО "Санвэй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Раменский текстиль", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков, причиненных в результате пожара, в размере 54.560.258 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 54.232.808 руб. 67 коп., в иске к ООО "Радуга" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена.

По делу поступило две кассационных жалобы от ООО "Санвэй" и ОАО "Ратекс".

В кассационной жалобе ООО "Санвэй", считая, что исковые требования удовлетворены частично необоснованно, ссылается на то, что представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы подтверждают факт причиненного убытка в заявленной сумме, в связи чем, просит изменить принятые по делу судебные акты в части, не передавая дело на новое рассмотрение.

ОАО "Ратекс" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает решение и постановление незаконными и необоснованными, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов в судебных актах обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа судов в проведении по делу судебно-технической экспертизы, полагая, что вывод судов, сделанный на основании результата внесудебного исследования МВД относительно причин возгорания, является ошибочным. При вынесении судебных актов судами не учтено, что истцом не предпринималось никаких действий по уменьшению возможных убытков. При определении размера убытков, суды не дали оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе договору от 15.09.2006 г. N 3/1, заключенному ООО "Санвэй" и ООО "Дрим Стар", который, по мнению заявителя, содержит признаки мнимой сделки.

На кассационную жалобу ответчика - ОАО "Ратекс" поступил отзыв от истца - ООО "Санвэй", в котором он просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.10.2006 г. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, в котором ООО "Санвеэй" занимало нежилые помещения на основании договоров субаренды N 17ТР/12/00070 от 17.07.2006 г. и N 17ТР/12/00074 от 01.08.2006 г., произошел пожар.

В результате пожара были уничтожены принадлежащие ООО "Санвэй" материально-технические ценности, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 54.232.808 руб. 67 коп.

Согласно справке от 20.02.2007 г. N 246 Раменского ОГПН УГПН МЧС России по МО пожар возник по причине аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что убытки истцу причинены в результате пожара, возникшего из-за неправомерного поведения ответчика ЗАО "Ратекс", являющегося собственником помещения, в котором произошло возгорание. В обоснование такой позиции суды сослались на справку об исследовании от 12.02.2007 г. N 9882, составленную Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 04.10.2006 г. в здании по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, имеющуюся в деле N А41-К1-5897/07, на справку от 07.11.2007 г. N 8203, составленную по результатам дополнительного пожарно-технического исследования, а также на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу N А41-К1-5897/07.

Вместе с тем, указанное выше исследование проводилось вне рамок рассмотрения данного дела. Более того, из справок об исследовании не представляется возможным сделать однозначный вывод о причине возгорания и степени его распространения на помещения, в которых находилось имущество ООО "Санвэй".

ЗАО "Ратекс" ходатайствовало в суде первой и апелляционной инстанциях о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, поскольку в материалы дела представлены справка Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 07.11.2007 г. N 8203 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу N А41-К1-5897/07.

Между тем, отказ в назначении экспертизы по указанным основаниям не основан на законе.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нарушение указанной нормы права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. В силу ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения причин пожара в помещениях, которые занимал истец, степень выгорания этих помещений, после чего, сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, размер причиненного истцу ущерба. В зависимости от установленного, разрешить спор, основываясь на действующем законодательстве.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. по делу N А41-К1-7225/07 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.