Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6270-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить количество имевшегося на складе застрахованного товара, принадлежащего истцу, а также факт хищения и размер похищенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6270-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ООО "И Д энд Ф Мэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "САК "Альянс" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 13014256 руб. 80 коп. и 1959367 руб. 94 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. N 09АП-2971/2008-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые решение и постановление ООО "И Д энд Ф Мэн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие установить количество сахара, которое должно было находиться на складе в Тюмени в тот момент, когда истцу стало известно о наступлении события на случай которого был заключен договор страхования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - ООО "Продовольственная ассоциация" ликвидировано 19.09.2007 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 N 1261.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 15.12.2004 N 15/2004 33024-01/1.

В качестве застрахованного имущества в договоре значится принадлежащий истцу на праве собственности сахар белый, находящийся в определенных в договоре местах страхования, в числе которых указано ООО "Продовольственная Ассоциация", г. Тюмень, Велижанский тракт, 3 км (после изменения адреса - г. Тюмень, ул. Чаркова д. 8).

Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1.-2.3.12. договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 УК РФ.

Также сторонами были согласованы размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, т.е. все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что во время действия договора страхования с 30.09.2005 по 04.10.2005, по мнению истца, происходило хищение застрахованного товара, в том числе несанкционированный вывоз, открытое хищение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в период действия договора страхования 30.09.2005 истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток" (сюрвейер), который привлечен истцом к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30.09.2005 инспектора сюрвейера не были допущены на склад.

Впоследствии 28.10.2005 было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 824,621 тонн.

Также судом установлено, что истец уведомил ответчика о случившемся по факсу письмами от 30.09.2005, от 04.10.2005.

ЗАО "Балтик Контрол Восток" по поручению истца направил в адрес ООО "Продовольственная ассоциация" требование прекратить отгрузку товара, принадлежащего истцу и находящегося на складе в Тюмени, в связи с чем 04.10.2005 ответчику было направлено заявление о страховом событии, а 23.01.2006 - заявление о выплате страхового возмещения в размере 456.640,59 доллара США.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 07.09.06 г., в котором указал, что у страхователя отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу сахара.

В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела и присоединением его к уголовному делу N 92835, истец вновь обратился к ответчику с претензией от 06.07.2007 о выплате страхового возмещения с требованием перечислить соответствующую сумму в течение 7-ми календарных дней со дня получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением от 12.11.2007 о прекращении уголовного дела N 92835 заявление Компании ООО "ИД энд Ф Мэн" о хищении сахара-песка не нашло подтверждений ни по факту хищения, ни по количеству похищенного.

Кроме того, доказательств хищения товара сахара-песка и достоверных доказательств того, что на складах по состоянию на 30.09.2005 должны были находиться остатки сахара-песка, принадлежащие Компании истца, не имеется.

Также истцом не подтвержден размер ущерба.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные истцом отчеты не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, на которых истец обосновывает исковые требования, предоставлены в копиях, подлинными документами истец не располагает, в связи с чем суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами согласно ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А40-38566/07-40-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.