Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6443-08 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка суду необходимо установить, имелась ли воля собственника на заключение договора, проверить, соблюден ли истцом претензионный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6443-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/3972-09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСИК Плюс" (далее - ООО "ИСИК Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Правительству Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770404002119, расположенного по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, квартал 114, корпус 45, общей площадью 3500 кв.м., на условиях представленного проекта договора.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не правомерно уклоняются от заключения договора аренды земельного участка, необходимого для реализации истцом инвестиционного контракта по строительству многоэтажного гаража - стоянки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 09АП-3624/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюден порядок оформления земельных отношений, в силу которого для заключения договора аренды земельного участка требуется соответствующее решение органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка в аренду. Судами также указано на то, что истцом не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) государственных органов по вопросу заключения договора аренды, а также направления проекта договора в ДЗР г. Москвы или Правительство Москвы.

В кассационной жалобе ООО "ИСИК Плюс" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о возникновении у ООО "ИСИК Плюс" права на заключение договора аренды в связи с инвестиционным контрактом, заключенным с Правительством Москвы, обязательства сторон по которому не прекращены исполнением. Ссылаясь на названное обстоятельство, истец указывал на наличие оснований для понуждения ответчиков к заключению договора по смыслу положений ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что применение судами в рассматриваемом споре положений ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправильным.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ДЗР г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ДЗР г. Москвы не является органом власти, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков в аренду.

Правительство Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании распоряжения Префекта г. Москвы от 25.01.2005 N 92 земельный участок площадью 3.500 кв.м. по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, квартал 114. корп. 45, был предоставлен истцу в аренду для нового капитального строительства многоэтажного гаража - стоянки, на условиях договора аренды земельного участка от 31.01.2005 N М-04-507227, со сроком действия до 15.12.2006.

Письмом от 01.10.2006 N 33-ИТИ-963/6-/1/-0 ДЗР г. Москвы уведомил истца о прекращении с 15.12.2006 обязательств по договору аренды N М-04-507227 и на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил освободить земельный участок в связи с окончанием срока действия договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неправомерность уклонения ответчиков от заключения нового договора аренды земельного участка в соответствии с обращениями истца адресованными Префекту ЮВАО о переоформлении земельно-правовых отношений, полагая, что собственник выразил свою волю на заключение договора, подписав инвестиционный контракт.

Установив, что решения исполнительного органа государственной власти о заключении договора аренды на новый срок истцом не представлено, суды, ссылаясь на положения ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм права.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Истец, предъявляя настоящий иск о понуждении к заключению договора аренды, ссылался на положения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом истец полагал, что результаты проведенного 12.11.2003 г. инвестиционного конкурса, по итогам которого заявитель признан инвестором по строительству гаража - стоянки по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, квартал 114, корп. 45, являются законным основанием для заключения договора аренды.

Кроме того, заявитель в качестве основания для заключения договора аренды земли приводил условия инвестиционного контракта, зарегистрированного 12.10.2005, в соответствии с которым собственник земли в лице Правительства Москвы выразил волю на передачу земли в аренду инвестору для реализации условий инвестиционного контракта.

Вместе с тем, в судебных актах не содержаться выводы в отношении приведенных обстоятельств. Судебные акты не содержат ссылок на законы, которые ограничивают право собственника земли передать ее в аренду инвестору для исполнения условий инвестиционного контракта, заключенного инвестором с собственником земли.

Выводы судов о том, что требование по иску не конкретизировано в отношении ответчиков, судом кассационной инстанции также не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967, именно Московский земельный комитет, который в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, выступает в арендных отношениях арендодателем городских земель от имени Московской городской администрации. Поскольку положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обращение с иском к лицу, уклоняющемуся от заключения договора, в данном случае таким лицом является - ДЗР г. Москвы.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ДЗР г. Москвы, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, вопрос о применении данной нормы процессуального права судом не рассмотрен.

Приведенный недостаток решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранен.

При названных обстоятельствах обжалованные решение и постановление подлежат отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить обстоятельства: наличия воли собственника на заключение договора аренды, основанные на условиях инвестиционного контракта, итогов инвестиционного конкурса, а также соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года N 09АП-3624/2008-ГК по делу N А40-58623/07-1-394 отменить.

Дело N А40-58623/07-1-394 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.