Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6514-08 Поскольку доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, суд удовлетворил требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6514-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

ООО "РКГ Старый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АкадемЛюкс" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в сумме 502.788 руб. и пени, начисленных в соответствии с договором, в сумме 30.166 руб. 08 коп.

Решением от 27.02.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, исходя при этом из того, что истец во исполнение заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг перечислил ответчику денежные средства в размере 502.788 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе ООО "АкадемЛюкс" просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения на иск. Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции оценил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, нарушений процессуального и материального права допущено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что истец, исполняя условия заключенного сторонами договора от 28.09.2007 г. N 01/08-р-4, перечислил ответчику в счет оказания услуг по размещению рекламы денежные средства, однако ответчик услуги истцу не оказал, предоплату не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.1 договора.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика и доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как подтверждается материалами дела, арбитражный суд г. Москвы направлял определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству, содержащее дату рассмотрения дела, по адресу местонахождения ООО "АкадемЛюкс", подтвержденному сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2008 г.

Конверт с определением возвращен органом почтовой службы с отметкой: "организация по указанному адресу не значится"

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела и вручения ему копии судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основания отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе (копия договора от 31.07.2007 г. N 1, Приложения NN 1, 2 к нему, письмо от 23.11.07 г. N 04892/авк-07, претензия, направленная в адрес ЗАО "АВК "Домодедово", фотоотчет), подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку заявителем - ООО "АкадемЛюкс" при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, кассационная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с ООО "АкадемЛюкс" в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-67156/07-83-602 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АкадемЛюкс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкадемЛюкс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1.000 руб.