Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/6565-08 В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений отказано, поскольку задолженности по арендной плате за период до истечения срока исковой давности у ответчика на дату принятия решения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/6565-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод качественных сплавов" о расторжении договора от 1.11.2000 N ВС/1 и выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: Москва, ул. Староалексеевская, д. 21, стр. 11 в связи с невыплатой арендатором арендных платежей более двух периодов подряд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года в иске было отказано в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате.

Постановлением от 16 апреля 2008 года N 09АП-3781/08-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Истец считает, что, несмотря на погашение задолженности, суд должен удовлетворить иск, так как ответчик неоднократно нарушал условия внесения арендной платы по договору.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор от 1.11.2000 N ВС/1 аренды помещений по адресу: Москва, ул. Староалексеевская, д. 21, стр. 11 общей площадью 153,6 кв.м. истец (арендодатель) в связи с невыплатой арендатором арендных платежей более двух периодов подряд потребовал расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Судами установлено, что задолженности по арендной плате за период до истечения срока исковой давности у ответчика на дату принятия решения не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в иске о расторжении договора аренды и выселении.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2008 года N 09АП-3781/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-462/07-59-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.