Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6583-08 Суд удовлетворил требования по делу о взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии в полном объеме, поскольку ответчик является жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны РФ, и не относится, таким образом, к категории потребителей "население" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6583-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнерго" в части, взыскано с ответчика - Московской центральной квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации 1 611 375 руб. 99 коп., составляющих стоимость неоплаченной электроэнергии, потребленной в марте 2005 года - мае 2007 года В остальной части иска отказано в связи с применением судом при расчете долга тарифа "население" вместо примененного истцом тарифа "управляющие организации".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить полностью в связи с неправильным применением судом тарифа к данному ответчику, ссылается на неправильное истолкование судом норм права, касающиеся правоотношений данных сторон по договору электроснабжения от 1 октября 2003 года, полагает, что выводы суда об ошибочном применение истцом тарифа "Прочие потребители" противоречит обстоятельствам дела и Правилам оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, а также практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд правильно определил правоотношения сторон и установил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения его предметом является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) тепловой энергии. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей. Суд установил, что фактическим потребителем электроэнергии является квартирно-эксплуатационная часть.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26 февраля 2004 года N 109 предусмотрено осуществление дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей) регулирующим органом, каковым является Региональная энергетическая комиссия города Москвы. Данная комиссия установила такие группы потребителей, как "жилищные организации", "прочие потребители", и "население".

По мнению кассационной инстанции, в спорный период истец применял в отношении ответчика тариф "прочие потребители, в том числе :ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации" правомерно, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик является жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, не относясь, таким образом, к категории потребителей "население".

Все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, какие-либо возражения в части расчета количества и стоимости потребленной электроэнергии в спорный период ответчик не представил, разница между взысканной судом суммой и предъявленной ко взысканию представляет собой разницу в цене в связи с применением судом иного тарифа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 апреля 2008 года по делу N А40-67211/07-67-570 Арбитражного суда города Москвы изменить, взыскать с Московской центральной квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" 2 027 843 руб. 55 коп. за тепловую энергию и расходы по госпошлине.