Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/6789-08 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому оснований для обязания ответчика регистрировать в Роспатенте дополнительное соглашение к расторгнутому лицензионному договору не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/6789-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена "5" августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Топол-Эко" (далее - ООО "ПО "Топол-Эко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Яну Тополу об обязании ответчика зарегистрировать в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) дополнительное соглашение от 26 апреля 2004 г. о подтверждении лицензионных платежей к лицензионному договору от 16 сентября 2002 г.

Требования заявлены со ссылкой на п.п. 5, 7, 9, 20 "Правил регистрации договоров о передаче исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных", утв. Приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 и зарегистрированных в Минюсте 19 мая 2003 г. N 4563 (далее - Правила о регистрации) и мотивированы тем, что ответчик - Ян Топол, являясь патентообладателем, указанным в патенте на изобретение N 2162062, передавшим право на использование своего изобретения истцу - ООО "ПО "Топол-Эко", с момента заключения лицензионного договора от 16 сентября 2002 г. уклоняется от обязанности по регистрации дополнительных соглашений к указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-1104/07-67-11 в иске отказано.

Суд руководствовался ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицензионный договор признан расторгнутым вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Топол-Эко" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил обязанность ответчика по регистрации дополнительного соглашения о подтверждении лицензионных платежей от 26 апреля 2004 г., однако не признал нарушенными и подлежащими защите права истца, вместе с тем, то обстоятельство, что лицензионный договор признан расторгнутым не лишает истца права на обращение в суд и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПО "Топол-Эко" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители гр. Я.Т. и Роспатента возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Я.Т. в лице своего представителя пояснил, что в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2002г. между ответчиком - Я.Т. (лицензиар) и истцом - ООО "ПО "Топол-Эко" (лицензиат) был заключен договор неисключительной лицензии на использование патента 2162062, зарегистрированного Роспатентом 16 января 2003г. N 15882/03, а 26 апреля 2004г. - дополнительное соглашение к договору о подтверждении лицензионных платежей.

В силу п. 5 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации лицензионный договор подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Дополнительное соглашение о размере лицензионных платежей, являясь частью лицензионного договора, также подлежит обязательной регистрации.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 20 сентября 2007 г. по делу N А40-23368/07-5-261 лицензионный договор от 16 сентября 2002 г. был признан расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому оснований для обязания ответчика регистрировать в Роспатенте дополнительное соглашение к расторгнутому лицензионному договору у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-1104/07-67-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.