Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6891-08 По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6891-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 г.

ООО "Копейка- Москва", являясь ответчиком по делу N А40-47057/07-11-401, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО магазин "Овощи-фрукты" (истца) расходов на оплату услуг представителя в сумме 375.000 руб.

Определением от 25.03.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО магазин "Овощи-фрукты" в пользу ООО "Копейка-Москва" расходы услуг адвоката по делу N А40-47057/07-11-401 в размере 6.000 руб. В остальной сумме расходов представителя организации ответчика отказано.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ и исходил из принципа разумности распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Копейка-Москва" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном исследовании всех доказательств по делу, несоответствии выводов, имеющимся в деле доказательствам, при неправильном толковании норм права (понятие разумных пределов), а также условий соглашения от 21.11.2007 г., учитывая обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу (подача иного иска истцом).

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО магазин "Овощи-Фрукты" просит определение суда от 25.03.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва" - без удовлетворения, считая, что указанный судебный акт принят с соблюдением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено, что между ООО "Копейка-Москва" и адвокатом П. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2007 г.

В п. 4.1.1 указанного Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь - 375.000 руб. "за представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции". Во исполнение Соглашения ответчик перечислил адвокату П. денежные средства в сумме 375.000 руб.

Адвокат ответчика принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А40-47057/07-11-401 с предоставлением письменного отзыва на иск, а также письменного ходатайства об оставлении искового заявления о расторжении договора аренды N 8 от 16.04.2004 г. без рассмотрения.

Определением от 24.12.2007 г. арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения иск по делу N А40-47057/07-11-401.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в разумных пределах -6.000 руб., в том числе за представление письменного отзыва по существу иска и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-47057/07-11-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва" - без удовлетворения.