Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6928-08 С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6928-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Желсет" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Цифровые сети" о взыскании суммы задатка 374.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле N А41-К1-20427/07 привлечено открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество".

Арбитражный суд вынес решение от 8.02.2008 г. об отказе в удовлетворении требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Желсет" просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, считает неправильными выводы арбитражных судов об отсутствии между истцом и ИП К. правоотношений, по его мнению, они основаны на ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу задатка как конкурсный управляющий, в связи с чем причинил истцу убытки, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

ИП К. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает ее необоснованной.

ООО "Желсет", ОАО "Росно" в суд кассационной инстанции не явились.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе К. возражал против её удовлетворения, считает судебные акты законными.

При проверке правильности применения норм материального права и норм процессуального права арбитражными судами исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, соответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании денежной суммы 374.400 руб., составляющей сумму задатка, который внесен за участие в торгах истцом предъявлено им на основании п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по заявленным предмету и основанию арбитражные суды обеих инстанций установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006 г. по делу N А41-К2-4226/04 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Цифровые сети" и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.07.2006 г. конкурсным управляющим ООО "Цифровые сети" утвержден К.

Извещение о проведении 20.02.2007 г. открытых торгов по продаже имущества должника опубликованного в Российской газете N 296(4262) 30.12.2006 г., организатором торгов был конкурсный управляющий ООО "Цифровые сети" К.

ООО "Желсет" 5.02.2007 г. подало заявку на участие в торгах.

Между конкурсным управляющим ООО "Цифровые сети" К., действующим от имени собственника имущества (должника), и ООО "Желсет" заключено соглашение о задатке от 5.02.2007 г., на основании которого истец платежным поручением N 1 от 14.02.2007 г. перечислил ООО "Цифровые сети" задаток в сумме 374.000 руб.

Объявленные торги не состоялись.

Проверяя обоснованность предъявленного требования арбитражные суды правомерно сослались на положение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с чем при проведении торгов по продаже имущества должника К. действовал от имени собственника имущества - ООО "Цифровые сети", а не как индивидуальный предприниматель К.

Из решения арбитражного суда следует, что им неоднократно предлагалось истцу произвести замену ответчика, либо привлечь ООО "Цифровые сети" в качестве второго ответчика, против чего истец возражал.

На день заключения с истцом соглашения о задатке действовала процедура конкурсного производства в отношении ООО "Цифровые сети".

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Такое обязательство должника к кредитору относится к текущим платежам и подлежит погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

ООО "Желсет" требование о возврате суммы задатка в порядке, установленном ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предъявлялось.

Денежные средства (задаток за участие в торгах) Индивидуальному предпринимателю К. не перечислялись.

С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов не подтверждаются.

Кассационная инстанция отмечает, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска не могут изменяться после принятия судом решения.

Требования о взыскании убытков, ущерба истцом не заявлялись.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами ст.ст. 15, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Тот факт, что конкурсное производство завершено и ООО "Желсет" в связи с ликвидацией ООО "Цифровые сети" утратило возможность взыскания денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20427/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.