Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6960-08 Поскольку истец отказался от подписания договора аренды с измененным размером арендной платы, мер по изменению условий договора в части арендных платежей принято не было, то основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков, связанных с отказом возобновить договорные отношения, нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6960-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2008 г. был объявлен перерыв до 11.08.2008 г.

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лисвед Трейд" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2006 г. N 455 на истца; о возмещении за счет ответчика убытков в сумме 201.575 руб., причиненных отказом возобновить с истцом договор от 01.07.2005г. N 039; о возмещении за счет ответчика расходов истца на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор рассмотрен с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и 3-го лица не поступили.

З лицо - ИП Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.07.2005 г. N 039, в соответствии с которым ООО "Лисвед Трейд" передало ИП М. нежилое помещение общей площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6, сроком действия до 01.08.2005 г. Дополнительным соглашением от 30.08.2006г. N 15 срок договора был продлен до 01.10.2006 г. Дополнительное соглашение от 30.09.2006 г. N 16 о продлении срока действия договора с 01.10.2006 г. по 01.11.2006 г. истцом не было подписано вследствие увеличения арендодателем размера арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Учитывая отсутствие доказательств возобновления договорных отношений между сторонами, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. по делу N А40-21885/07-59-164, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя М. о продлении срока спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды 10.11.2006 г.

Поскольку истец отказался от подписания договора аренды с измененным размером арендной платы, мер по изменению условий договора в части арендных платежей принято не было, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков, связанных с отказом возобновить договорные отношения.

Требование истца о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2006 г. N 455, заключенному между ООО "ЛисведТрейд" и ИП Т., судами отклонено обоснованно, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе акта от 30.11.2007 г., следует, что указанный договор аренды прекратил свое действие, помещения переданы арендодателю.

Перевод прав и обязанностей по договору, прекратившему свое действие и у сторон которого отсутствуют обязательства, действующим законодательством не предусмотрен.

Требование истца о взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб. противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако иск Индивидуального предпринимателя М. был оставлен без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. по делу N А40-58054/07-59-492 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.