Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/6983-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы основного долга по договору поставки, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке некачественной продукции, поскольку представитель ответчика не принимал участия ни при отборе проб поставленных напитков, ни при проведении экспертиз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/6983-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Топаз") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 08250009-2-01-6 от 1 января 2006 года в размере 2 726 716 руб. 22 коп., убытков в размере 102 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 548 руб. 80 коп.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что поставленная ответчиком по договору поставки N 08250009-2-01-6 от 1 января 2006 года алкогольная продукция ненадлежащего качества, утилизация некачественного товара привела к возникновению убытков.

Решением от 25 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке ЗАО "ЛВЗ "Топаз" некачественной продукции, поскольку представитель ответчика не принимал участия ни при отборе проб поставленных напитков, ни при проведении экспертиз. Кроме того, при проведении экспертизы определялось качество упаковки товара, а не изменение качества товара в период срока его годности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД Самотлор ДВ", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе хранение поставленной ответчиком продукции было обнаружено ее несоответствие качеству, при этом, проверка качества проводилась с участием представителя ответчика, который, однако, отказался подписать акт экспертизы. Поскольку претензия о возмещении причиненных некачественным товаром убытков осталась без ответа, ООО "ТД Самотлор ДВ" было вынуждено утилизовать товар, что нанесло существенный ущерб.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 января 2006 года между ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" (поставщик) и ООО "ТД Самотлор ДВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 08250009-2-01-6, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять оплатить алкогольную продукцию.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в части, не противоречащей условиям договора, приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР N П-6 и N П-7.

Претензии по качеству принятого товара предъявляются в течение 14 дней с даты приемки товара. Претензии по изменению качества товара в период срока годности принимаются в пределах установленного поставщиком срока годности с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт ухудшения качества по вине поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.11 договора в случае доставки товара через перевозчика право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем от перевозчика. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели товара или случайного повреждения несет его собственник.

В пункте 4.4. договора стороны установили, что вызов представителя поставщика обязателен при расхождении в количестве, ассортименте или качестве товара с данными, указанными в сопроводительных документах.

Во исполнение договора N 08250009-2-01-6 по товарно-транспортным накладным N 6642 от 21.04.2006 г., N 7256 от 27.04.2006 г., N 8129 от 17.05.2006 г., N 8262 от 19.05.2006 г., N 8306 от 25.05.2006 г., N 8551 от 26.05.2006 г. ЗАО "ЛВЗ "Топаз" поставило в адрес ООО "ТД Самотлор ДВ" слабоалкогольные газированные напитки на сумму 3 443 381 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при поставке товара ЗАО "ЛВЗ "Топаз" нарушены условия договора N 08250009-2-01-6, так как поставленная по указанным накладным продукция не соответствует требованиям качества.

В качестве доказательств поставки ответчиком недоброкачественной продукции ООО "ТД Самотлор ДВ" представлены акты экспертиз Независимой экспертной компании "ДВ ЭКСПЕРТИЗА" N 351 от 20.09.2006 г. и N 456 от 17.11.2006 г., заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 11 по условиям реализации, утилизации или уничтожения партии продукции от 05.12.2006 г., договор на разовое оказание услуг по утилизации товара от 01.12.2006 г., заключенный между ООО "ТД Самотлор ДВ" и ЗАО "Спецавтохозяйство".

Как следует из названных актов независимой экспертизы, представленные на основании актов отбора проб слабоалкогольные напитки в алюминиевых банках вместимостью 0,5 л. или 0,33 л. по нарушению герметичности укупорки и наличию механических повреждений, вмятин, изгибов не отвечают требованиям ГОСТ10-231-99 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" и ГОСТ Р 51756-2001 "Банки алюминиевые глубокой вытяжки с легковскрываемыми крышками. Технические условия" со 100% потерей качества.

Некачественная продукция была обнаружена в товаре на общую сумму 2 726 716 руб.

1 декабря 2006 года данная продукция была полностью уничтожена.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал на то, что при проведении экспертизы не участвовал представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз". Кроме того, ни в актах экспертизы, ни в актах отбора проб не содержится отметки об участии представителя ЗАО "ЛВЗ "Топаз" при проведении экспертиз.

Доказательств извещения в установленном порядке ЗАО "ЛВЗ "Топаз" об отборе проб продукции и проведении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при проведении экспертиз участвовал менеджер ЗАО "Группа компаний Русский алкоголь" К., отказавшаяся от подписания актов экспертизы, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, как установил суд первой инстанции, указанный представитель не являлся сотрудником ООО "ТД Самотлор ДВ", полномочиями на представление интересов поставщика при проведении экспертиз и отбора проб поставляемого товара он не наделялся.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года по делу А41-К1-2427/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 года об отказе ООО "ТД Самотлор ДВ" в иске к ЗАО "ЛВЗ "Топаз" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору N 08250009-2-01-6 от 1 января 2006 года, было установлено, что акты экспертиз не подтверждают фактов недопоставки или ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции, поскольку последние были составлены с нарушениями условий договора (без участия представителя поставщика и без составления коммерческого акта с представителем перевозчика).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, из материалов дела не следует, что представленная на испытания продукция была поставлена именно ЗАО "ЛВЗ "Топаз", а образцы для исследования были взяты именно из партии товара, поступившей по товарным накладным представленным истцом.

Кроме того, как видно из материалов дела, поставка спорной продукции осуществлялась в апреле-мае 2006 года, тогда как отбор образцов и проверка соблюдения установленных обязательных требований продукции проводилась в сентябре-ноябре 2006 года, то есть по истечении 5 месяцев с момента принятия истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Также суд правомерно отказал во взыскании убытков, состоящих, по мнению истца, из стоимости оплаты услуг по утилизации некачественной продукции, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественной продукции и образовавшимися у истца убытками представлено не было (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Переоценка имеющихся в деле доказательств в кассационной инстанции не допустима (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-К1-442/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Самотлор ДВ" - без удовлетворения.