Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7065-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работы заказчику в согласованные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7065-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

ООО "Грунтовой центр "Брикстоун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мосинтерстрой" 50 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 09АП-3742/2008-ГК исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

На принятые решение и постановление ООО "Мосинтерстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 450, 708, п. 1 ст. 706 ГК РФ, применение закона, не подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 708 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 30.05.2007 N 408-МСИ-2007, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручил Исполнителю (ответчик) провести работы по созданию и запуску в эксплуатацию интернет-сайта.

Общий срок выполнения работ по созданию интернет-сайта составляет 15-25 рабочих дней с момента выбора Заказчиком варианта дизайна и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено также, что истец платежным поручением от 28.06.2007 N 226 перечислил ответчику 50 000 руб. в качестве аванса по договору от 30.05.2007 N 408-МСИ-2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что у исполнителя отсутствуют правовые основания удерживать 50 000 руб. долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение надлежащим образом исполнителем своих обязательств по сделке, сдачу результата работы заказчику в согласованные договором сроки.

Данный вывод суда является обоснованным, так как в установленный договором срок полученные от истца денежные средства не были освоены ответчиком, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, Приложениями к нему, в том числе в части обеспечения Заказчика возможностью выбрать макет графического дизайна из представляемого исполнителем перечня.

В связи с чем письмом от 06.08.2007 N 05 истец уведомил ответчика об отказе от договора возмездного оказания услуг N 408-МСИ-2007 от 30.05.2007, а также предложил в течение трех дней с момента получения сообщения об отказе от договора возвратить сумму в размере 50 000 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы, размер понесенных убытков, перечисленных в качестве аванса, подтверждается материалами дела, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

При этом судом правомерно применена ст. 715 ГК РФ, поскольку в данном споре имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, со стороны исполнителя - ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 450, 708, п. 1 ст. 706 ГК РФ, применение закона, не подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 708 ГК РФ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А40-51353/07-138-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.